2025年4月，深圳市玉石物業(yè)管理有限公司（以下簡稱：玉石物業(yè)公司）實控人李某某因涉嫌詐騙被深圳市龍華區(qū)人民法院決定逮捕。4月18日，據(jù)知情人向商界記者透露，同期被逮捕的還有玉石物業(yè)公司法定代表人蔡某甲及其股東蔡某乙。目前該案尚未進入正式庭審程序。
據(jù)了解，這一刑事案件背后，是一場歷時多年、金額高達6.3億元的民事經(jīng)濟糾紛。

此圖片由AI生成。

多方合作開發(fā)項目，股權(quán)“代持”埋隱患

天眼查App顯示，深圳市玉石物業(yè)管理有限公司成立于2001年，實繳資本5000萬元，公司現(xiàn)任法定代表人為蔡某甲，其在公司持股比例為80%，另一名股東蔡某乙持股20%。值得注意的是，蔡某乙同時也是深圳市龍瑪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：龍瑪公司）的法定代表人。
天眼查App股權(quán)穿透顯示，龍瑪公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)為：鄭州錦嵩置業(yè)集團有限公司（以下簡稱：錦嵩置業(yè)）持股70%，玉石物業(yè)公司持股20%，深圳文傳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：文傳公司）持股10%。

天眼查顯示四家公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，深圳市玉石物業(yè)公司隱名實控。

知情人向記者提供的一份河南省鄭州市中級人民法院（以下簡稱：鄭州市中院）民事判決書（2024）豫01民初246號顯示，錦嵩置業(yè)持有的70%股份中，有60%實為玉石物業(yè)公司代持，這一股權(quán)結(jié)構(gòu)成為后續(xù)爭議的核心。
上述判決書顯示，2016年，玉石物業(yè)公司設立龍瑪公司，持有其100%股權(quán)。同年8月，玉石物業(yè)公司與文傳公司簽署合作協(xié)議，約定以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式合作推進三聯(lián)地塊項目。隨后，錦嵩置業(yè)被引入合作框架。
2018年4月2日，玉石物業(yè)公司與錦嵩置業(yè)、文傳公司及河南錦恩置業(yè)有限公司簽署《委托持股協(xié)議書》，約定由錦嵩置業(yè)代持龍瑪公司60%股權(quán)，加上早前登記在其名下的10%，錦嵩置業(yè)共計顯名持有70%的龍瑪公司股份，但實際股東權(quán)益歸玉石物業(yè)公司所有。
上述判決書還明確，這種“顯名登記、隱名實控”的安排，并無不當。在（2019）粵03民初2343號判決中，深圳市中院明確確認上述代持法律關(guān)系成立，并判定相關(guān)協(xié)議解除后，各方應按如下嚴格的時間與順序履行義務：①自判決生效10日內(nèi)，錦嵩置業(yè)、文傳公司、玉石物業(yè)公司應共同設立共管賬戶（如一方不配合，另一方可單獨設立銀行賬戶，由人民法院負責監(jiān)管）；②同期解除對龍瑪公司資料的共管（如一方不配合，另一方可申請法院強制履行）；③玉石物業(yè)公司需在生效90日內(nèi)將超6.31億元投資款及利息轉(zhuǎn)入該共管賬戶；④資金到賬3個工作日內(nèi)，錦嵩置業(yè)、文傳公司將各自持有的70%、10%股權(quán)轉(zhuǎn)至玉石物業(yè)公司名下；⑤再由玉石物業(yè)公司配合退還上述共管資金至相關(guān)方。
知情人告訴記者，盡管玉石物業(yè)公司方面在判決生效后向深圳市中院申請強制執(zhí)行，但因在賬戶設立、資料共管解除等前置事項上存在履行分歧，導致執(zhí)行程序未能順利推進，玉石方面亦尚未完成返還投資款義務，相關(guān)股權(quán)變更條件未實際成就，成為后續(xù)糾紛持續(xù)延宕的重要原因之一。
中原銀行執(zhí)行股權(quán)凍結(jié)引不滿

據(jù)鄭州市中院裁判文書顯示，2022年，中原銀行鄭州分行依據(jù)與第三方佳潮物業(yè)公司簽署的貸款合同，以錦嵩置業(yè)為擔保方之一，申請法院凍結(jié)錦嵩置業(yè)持有的龍瑪公司70%股權(quán)。這一行為引發(fā)玉石物業(yè)公司不滿，并于2024年提起“執(zhí)行異議之訴”，主張自己是該股權(quán)的實際權(quán)利人，請求法院排除執(zhí)行，理由包括：“錦嵩置業(yè)為代持人”“股權(quán)的歸屬已有生效判決”“中原銀行對實際歸屬應屬知情”。
然而，鄭州市中院在庭審中未采納玉石物業(yè)公司就“錦嵩置業(yè)未履行深圳市中院生效判決的第一項、第二項，因此第三項返還投資款的義務未得到履行”的抗辯理由，工商登記仍顯示龍瑪公司70%股權(quán)歸錦嵩置業(yè)所有。法院據(jù)此認為，玉石公司雖具民事上的請求權(quán)基礎，但自身未返還投資款，無法構(gòu)成權(quán)利實現(xiàn)前提。
鄭州市中院審理認為，“依據(jù)工商登記所載，錦嵩置業(yè)為龍瑪公司的登記股東，其股權(quán)被凍結(jié)用于強制執(zhí)行并不違法。”同時援引《公司法》第三十二條第三款規(guī)定：“公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。”法院還認定，玉石物業(yè)公司未能提供充分證據(jù)證明中原銀行系“非善意”執(zhí)行申請人。法院還指出，在中原銀行鄭州分行所涉主案中，涉案房產(chǎn)已有評估價值超過8億元的抵押物，但由于目前拍賣處置價約6.41億元，仍無法覆蓋中原銀行鄭州分行全部債權(quán)，故對錦嵩置業(yè)持有的龍瑪公司70%股權(quán)進行查封，屬于法律允許范圍內(nèi)的執(zhí)行措施。
最終，鄭州市中院駁回了玉石物業(yè)公司的訴訟請求。

鄭州市中級人民法院駁回玉石物業(yè)公司訴訟請求。

民事未結(jié)刑案突至，引家屬憂慮
從合作開發(fā)、股權(quán)代持到債務擔保執(zhí)行與股權(quán)凍結(jié)，再到如今涉入刑事程序，李某某及其實際掌控的玉石物業(yè)公司，正深陷一場多線交織的法律漩渦之中。
目前，玉石物業(yè)公司的訴訟請求已被鄭州市中級人民法院駁回，其對龍瑪公司70%股權(quán)的控制主張尚未實現(xiàn)。而同樣基于合作開發(fā)，實控人李某某又涉嫌詐騙，案件尚未進入法庭審理程序。
李某某的家屬對此表達憂慮，認為涉案的6.3億元糾紛已有明確民事判決，法院也已設定強制執(zhí)行路徑，“現(xiàn)在李某某身體狀況欠佳。在民事程序尚未完全履行完畢的情況，李某某怎么又基于同樣的事實而被控詐騙，還被逮捕？”
商界記者注意到，隨著該案由經(jīng)濟民事糾紛延伸至刑事案件，其性質(zhì)、走向及法律定性或?qū)⒂瓉碇匾?jié)點。下一步，李某某所涉刑事案件的審理，或?qū)φ鹗录淖呦虍a(chǎn)生重要影響。
出品：《商界》共鳴新聞熱點組 （聯(lián)絡郵箱gmxw001@163.com)