公權(quán)力如犯類似錯誤，因具有制度示范效應(yīng)，為害其實更大，但也只是更正并道歉了事；對普通主體，更宜以“最小必要懲戒”為原則，相信輿論自我修正的空間。

前文回顧：

反轉(zhuǎn)了。

“行人安全距離”，這個由青島李滄區(qū)法院立案庭長韓繼升在媒體上剛剛創(chuàng)設(shè)的法律真空詞匯，被網(wǎng)友噴成篩子眼了。今天法院辟謠了。

韓庭長表述有誤，真實情況是：

事發(fā)當(dāng)時，原告在道路上行走，其間放慢腳步接電話，后停下緩慢轉(zhuǎn)身站住，被告當(dāng)時從后面左右張望快步前行，并未注意前方情況，將原告撞倒，導(dǎo)致原告右股骨脛創(chuàng)傷性骨折。后經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成十級傷殘。

為了取信于民，法院還提供了事發(fā)現(xiàn)場公共場所視頻。我看過了，的確和“行人安全距離”無關(guān)。

電商剛剛上線的T恤，不知如何處理……

但我剛關(guān)心的是，如果不是韓庭長在媒體上“傳謠”，而是一個普通網(wǎng)民在社交媒體上做了類似表達，他的后果會怎樣？

做個假設(shè)。

如果傳謠主體不是司法機關(guān)，而是普通網(wǎng)民或自媒體，此案引發(fā)的法律后果與社會反應(yīng)，可能會呈現(xiàn)出截然不同的“灰度”。

大家檢索一下類似的案例，普通網(wǎng)民因此被X釁Z事的可能性有多少？對照一下，青島李滄區(qū)法院只是做了道歉，沒有收到任何行政處罰。

我想說什么呢？

普通網(wǎng)民如果在社交媒體上發(fā)布了類似韓庭長的言論，他也可能只是無心之失。對輿論要有適當(dāng)?shù)娜萑潭龋瑢ζ胀ㄖ黧w應(yīng)比代表公權(quán)力的個體更寬容。

公權(quán)力如犯類似錯誤，因具有制度示范效應(yīng)，為害其實更大，但也只是更正并道歉了事；對普通主體，更宜以“最小必要懲戒”為原則，相信輿論自我修正的空間。

若對普通網(wǎng)民動輒以“X釁Z事”定性，可能壓制公共討論空間。最終會讓整個輿論環(huán)境失去多元糾錯的能力。

這是青島案的啟示，也是“灰度容忍”的法治意義。

已開快捷轉(zhuǎn)載，文章可自由轉(zhuǎn)載

想要了解更多董小姐出軌細節(jié)的朋友，可以點擊關(guān)注“不正確”微信公號，在消息框輸入“醫(yī)院”二字，即可得到肖飛原配舉報信全文。