最高法院：代持人在協(xié)議中承諾對未披露的公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，受讓方能否訴請代持人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？

綜合協(xié)議整體約定及股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的全過程事實認定最終賠償責(zé)任的承擔(dān)主體，受讓方在一審、二審中未要求代持人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而在再審中提出的該主張，不予支持。

閱讀提示：

股權(quán)存在代持的情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓由實際持有方處分，為增加受讓方的安全感，在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中股權(quán)實際持有方、代持人可能一并作出就未披露的公司債務(wù)給受讓方造成的損失作出連帶賠償?shù)某兄Z，受讓方在代償公司債務(wù)后，各方可能就股權(quán)代持人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任發(fā)生爭議。如果此類情形中，受讓方在原一、二審程序中未主張代持人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而在再審中提出，人民法院如何認定該再審申請是否成立？李營營律師團隊長期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院審結(jié)的一則涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的案件為例，與各位讀者分享最高人民法院的審理思路。

裁判要旨：

《協(xié)議》整體及其他在案證據(jù)可認定各方約定的賠償責(zé)任的最終承擔(dān)主體非代持人，且申請人在一審、二審中未就《協(xié)議》約定提出要求代持人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張而在再審中提出的，不予支持。

案件簡介：

1、吉某（原告一）、段某（原告二）與中某公司（被告一）的工商登記股東陳某某（被告二）、張某（被告三）以及高某（案外人）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將被告二、被告三將其持有的被告一股權(quán)以4600萬元轉(zhuǎn)讓給兩原告，如果兩原告因被告一未披露、潛在的債務(wù)及訴訟造成損失，案外人應(yīng)予賠償，被告二、被告三承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2、其中，案外人高某系被告二、被告三所持股權(quán)的實際持有人，且系被告一的實際控制人，其在案涉《補充協(xié)議》《債權(quán)債務(wù)償還確認協(xié)議》及附件、承諾函、《情況說明》《公司資產(chǎn)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議（保密）》上簽字，負責(zé)全部全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的支配。

3、原告吉某受讓被告一股權(quán)后，代償了被告一的債務(wù)。原告吉某、段某向四川省某中級人民法院提起訴訟，要求被告一中某公司承擔(dān)還款責(zé)任，被告二、被告三陳某某、張某某作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方就被告一股權(quán)轉(zhuǎn)讓前未披露的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。、、

4、四川省某中院一審認為，被告二、被告三代案外人持有被告一股權(quán)，涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅能直接約束案外人和兩原告，駁回了原告關(guān)于被告二、被告三承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。被告不服向四川省高級人民法院提起上訴，四川高院二審判決駁回上訴，維持原判。

5、原告吉某、段某不服，向最高人民法院申請再審，認為即使被告二陳某某、被告三張某不以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的身份對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三條第3款的約定，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，一審、二審裁判錯誤，要求依法啟動再審。

6、2024年3月11日，最高人民法院裁定駁回吉某、段某的再審申請。

案件爭議焦點：

吉某、段某能否在再審中要求股權(quán)代持人陳某某、張某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？

裁判要點：

一、吉某、段某關(guān)于要求陳某某、張某承擔(dān)責(zé)任的理由分別基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓方、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的擔(dān)保方，分別作評述。

最高法院認為，綜合吉某、段某的再審申請理由，其主張陳某某、張某應(yīng)就案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)償還責(zé)任的主要理由為：一是陳某某、張某系《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的股權(quán)轉(zhuǎn)讓方；二是陳某某、張某在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中承諾對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最高法院分別評述如下：

二、一審、二審的在案證據(jù)，能夠認定陳某某、張某的身份系股權(quán)代持人，非股權(quán)的實際所有人。

最高法院認為，首先，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時，陳某某、張某系南天某公司的登記股東，持有南天某公司100%股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款200萬元也系由其收取，故從表面證據(jù)看，陳某某、張某系股權(quán)轉(zhuǎn)讓方。但根據(jù)一、二審程序中陳某某、張某提交的在案證據(jù)來看，能夠認定陳某某、張某并非案涉股權(quán)的實際所有權(quán)人，僅是代高某持股。對此，二審法院已就具體理由進行了詳細論述，最高法院在此不再贅述。

三、股權(quán)受讓方與標的股權(quán)的實際持有人之間存在特定身份關(guān)系，且除了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂之外，股權(quán)交易的補充細化、股權(quán)價款的轉(zhuǎn)讓與接收均發(fā)生在受讓方與實際持有人高某之間，可以認定受讓方吉某、段某明知高某系標的股權(quán)的實際持有人，其無權(quán)要求代持人陳某某、張某承擔(dān)責(zé)任。

最高法院認為，其次，段某系高某的女婿，雙方存在特定身份關(guān)系；在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，為明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付方式，還出現(xiàn)了《債權(quán)債務(wù)償還確認協(xié)議》《免除債務(wù)協(xié)議》兩份合同，這兩份合同的簽訂和履行主體均系高某、吉某等。

吉某按照前述協(xié)議約定直接向高某提供款項4400萬元，用于解決高某、南天某公司所涉?zhèn)鶆?wù)。陳某某、張某并未參加前述兩份合同的訂立和履行，也未從中獲益。如陳某某、張某系案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓方，前述商業(yè)安排明顯不符合常理。

因此，吉某、段某對陳某某、張某代高某持有案涉股權(quán)，并非案涉股權(quán)實際所有權(quán)人這一事實應(yīng)是明知的。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，笫三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和笫三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”的規(guī)定，在吉某、段某明知陳某某、張某系股份代持人的情況下，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法直接約束高某和吉某、段某。

吉某、段某關(guān)于陳某某、張某作為案涉股權(quán)的實際權(quán)利人和轉(zhuǎn)讓方，應(yīng)當(dāng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任的再審申請理由不能成立。

四、綜合《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》整體，可認定各方當(dāng)事人一致同意由案外人高某承擔(dān)最終賠償責(zé)任，且吉某、段某在一審、二審程序中未要求陳某、張某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其無法關(guān)于陳某、張某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的再審申請不成立。

最高法院認為，最后，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三條第3款雖約定“如目標公司仍有未披露、潛在的債務(wù)(包括但不限于直接債務(wù)、擔(dān)保債務(wù)等)及訴訟，則全部由丙方(高某)承擔(dān)并負責(zé)解決，如由此給乙方(吉某、段某)造成損失的，丙方應(yīng)予全額賠償，甲方(陳某某、張某)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，但協(xié)議第五條“丙方聲明”同時約定“丙方對本協(xié)議中甲方義務(wù)向乙方承擔(dān)保證責(zé)任，丙方保證將在本協(xié)議生效后30日內(nèi)，處理完畢補充協(xié)議中的所有欠款事項，否則，丙方全額賠償甲方和乙方的全部損失”。也即各方當(dāng)事人均同意高某作為案涉股權(quán)的實際所有權(quán)人，對案涉?zhèn)鶆?wù)最終承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，在一、二審程序中，吉某、段某也從未主張陳某某、張某基于協(xié)議約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此，吉某、段某關(guān)于陳某某、張某就案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的再審申請理由亦不能成立。

綜上，最高人民法院認為吉某、段某的再審理由不成立，裁定駁回其關(guān)于要求陳某某、張某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的再審申請。

案例來源：

一般案例庫：《吉某、段某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛民事申請再審案》，審理法院：最高人民法院，[案號：(2023)最高法民申1964號]。

實戰(zhàn)指南：

一、建議原告及其訴訟代理人，盡可能完整梳理被告。

本案中，吉某、段某確定的被告是中某公司、股權(quán)轉(zhuǎn)讓方陳某某、張某，沒有將股權(quán)交易所涉的主要關(guān)鍵人物高某列為被告。在最高法院的論述中，我們可以發(fā)現(xiàn)，高某在涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，是作為股權(quán)的實際持有人處分標的股權(quán)，并且其在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時系中某公司的實際控制人，可以說，吉某、段某受讓中某公司股權(quán)代償中某公司的在先債務(wù)引起本案糾紛，糾紛的源頭應(yīng)當(dāng)是高某未向吉某、段某如實披露中某公司的債務(wù)。在高某事實上能夠成為被告的前提下，吉某、段某將高某確定為本案被告之一可能會增加吉某、段某勝訴的概率。

在此，我們建議，原告及其訴訟代理人，在充分分析完畢在案證據(jù)材料后，厘清爭議所涉的責(zé)任主體，盡可能完整地將所有可以成為被告的主體一并起訴，并寫明要求各被告承擔(dān)責(zé)任的具體請求權(quán)基礎(chǔ)、事實依據(jù)、法律依據(jù)。

二、建議原告及其訴訟代理人，重視一審、二審程序，盡早、明確地提出請求權(quán)基礎(chǔ)、事實依據(jù)、法律依據(jù)。

本案中，吉某、段某在再審中關(guān)于要求陳某某、張某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的依據(jù)是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的第三條第3款，未能獲得最高法院支持的關(guān)鍵原因是，吉某、段某在一開始的一審、二審中根本就沒有提出關(guān)于要求陳某某、張某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，可見吉某、段某未充分利用好民事訴訟的程序規(guī)則。

在此，我們首先建議，一審中的原告當(dāng)事人及其訴訟代理人，針對在案證據(jù)作盡可能完整的梳理。當(dāng)事人務(wù)必將案件的真實情況如實告知訴訟代理人，相應(yīng)地，將爭議形成過程中的全部證據(jù)資料，都完整提供給代理人。在此掌握事實的基礎(chǔ)上，原告及訴訟代理人，應(yīng)當(dāng)厘清要求被告承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是什么，是作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)責(zé)任，還是作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的擔(dān)保方承擔(dān)責(zé)任，具體有沒有對應(yīng)的合同依據(jù)、法律依據(jù)。相應(yīng)地，應(yīng)在一審起訴狀、庭審辯論、書面代理意見中明確地提出。如果經(jīng)分析，發(fā)現(xiàn)存在可要求被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的可能性時，應(yīng)在訴訟請請求中盡早體現(xiàn)。

三、建議被告及其訴訟代理人，盡早針對在案材料充分分析，原告訴訟請求的準確性，是否存在原告要求自身承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的空間。

本案中，最高法院駁回申請人吉某、段某關(guān)于要求陳某某、張某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的再審請求，有兩點理由，一是根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》整體約定得出當(dāng)事人約定之時的一致意見是讓實際持有人高某承擔(dān)最終賠償責(zé)任，二是申請人在原一、二審階段根本沒有提出該主張。

在此，我們建議，被告及其訴訟代理人，盡可能早地針對原告提出的訴請、在案證據(jù)分析，是否存在原告要求自身承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的空間，例如關(guān)于自身承擔(dān)責(zé)任的協(xié)議中是否存在明確的自己作為擔(dān)保方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定，盡早作出應(yīng)訴安排。

法律規(guī)定：

1、《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，笫三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和笫三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”

2、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋（2022修正）》第二百二十八條規(guī)定：“法庭審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人爭議的事實、證據(jù)和法律適用等焦點問題進行。”

3、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋（2022修正）》第四百零三條第一款規(guī)定：“人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請求進行。當(dāng)事人的再審請求超出原審訴訟請求的，不予審理；符合另案訴訟條件的，告知當(dāng)事人可以另行起訴。”

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標的金額超過百億元。在民事?lián)I(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團隊扎根深入研究擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項目方面，李營營律師團隊可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營營律師團隊深耕知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險應(yīng)對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。