無(wú)權(quán)代理如不被追認(rèn)，相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人就其受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。無(wú)權(quán)代理人的損害賠償責(zé)任是何種性質(zhì)？有什么特征？

《民法典》一百七十一條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對(duì)被代理人不發(fā)生效力。相對(duì)人可以催告被代理人自收到通知之日起三十日內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。行為人實(shí)施的行為被追認(rèn)前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。行為人實(shí)施的行為未被追認(rèn)的，善意相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求行為人履行債務(wù)或者就其受到的損害請(qǐng)求行為人賠償。但是，賠償?shù)姆秶坏贸^被代理人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益。相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無(wú)權(quán)代理的，相對(duì)人和行為人按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。”該條第三款規(guī)定的是無(wú)權(quán)代理人對(duì)善意相對(duì)人的賠償責(zé)任。依據(jù)該規(guī)定，無(wú)權(quán)代理人實(shí)施的行為被代理人不予追認(rèn)的，由無(wú)權(quán)代理人自己作為當(dāng)事人履行該法律行為中對(duì)善意相對(duì)人的義務(wù)，善意相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人履行債務(wù)或者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。該條規(guī)定的無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任，是法律規(guī)定直接發(fā)生的特別責(zé)任。

在不被被代理人追認(rèn)的情形下，善意相對(duì)人享有選擇權(quán)，即可以要求無(wú)權(quán)代理人履行債務(wù)，也可以要求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，二者只可選其一。請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人履行債務(wù)，是指將無(wú)權(quán)代理人作為當(dāng)事人，由其自己承擔(dān)民事法律行為的效力。以合同為例，丙以甲的名義與乙簽訂合同，但丙無(wú)權(quán)代理，且甲拒絕對(duì)該合同的效力予以追認(rèn)，乙可以不撤銷該合同，維持其效力，但將合同當(dāng)事人由甲變更為丙，由丙來(lái)履行合同。當(dāng)然，丙既然為合同當(dāng)事人，其除需履行債務(wù)外，也可享有合同權(quán)利。若合同當(dāng)事人需要特殊的技能、資質(zhì)，而善意相對(duì)人對(duì)無(wú)權(quán)代理人又缺乏信賴，善意相對(duì)人不接受合同當(dāng)事人的變更，此時(shí)可放棄對(duì)無(wú)權(quán)代理人履行債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)，轉(zhuǎn)而請(qǐng)求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

無(wú)權(quán)代理的損害賠償責(zé)任是法定之債，是在合同磋商階段基于第三人的無(wú)權(quán)代理行為所產(chǎn)生。《民法典》第五百條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，造成對(duì)方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)信原則的行為。”該條規(guī)定的締約過失責(zé)任的主體是合同當(dāng)事人，當(dāng)事人在締約過程中存在違反誠(chéng)信原則的行為，給對(duì)方造成損失，則當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的法定賠償責(zé)任。無(wú)權(quán)代理的損害賠償責(zé)任與締約過失中的損害賠償責(zé)任主體不同，前者是第三人后者是當(dāng)事人，但存在相似之處：第一，兩者均屬于法定之債；第二，兩者均發(fā)生在合同磋商階段；第三，盡管無(wú)權(quán)代理也存在無(wú)權(quán)代理人不知自己無(wú)代理權(quán)的情形，但多數(shù)情形下，對(duì)于沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)、代理權(quán)已經(jīng)終止的事實(shí)，無(wú)權(quán)代理人是知悉的，無(wú)權(quán)代理人以被代理人名義實(shí)施行為的動(dòng)機(jī)未必出于惡意，但其明知自己無(wú)代理權(quán)卻仍實(shí)施代理行為且未告知相對(duì)人該事實(shí)，存在過錯(cuò)，與締約過失一樣，同樣有違誠(chéng)信。盡管同為法定之債，但二者仍有本質(zhì)區(qū)別，締約過失責(zé)任中，當(dāng)事人賠償?shù)氖菍?duì)方的信賴?yán)鎿p失，而在無(wú)權(quán)代理?yè)p害賠償中，善意相對(duì)人在請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人履行債務(wù)和賠償損失之間作出選擇，履行債務(wù)即合同的成立生效，賠償損失與前者可以替代選擇，說明無(wú)權(quán)代理人賠償?shù)氖巧埔庀鄬?duì)人的履行利益損失。

善意相對(duì)人之善意系就主觀而言，即在行為發(fā)生時(shí)相對(duì)人是否知道或應(yīng)該知道無(wú)權(quán)代理人無(wú)代理權(quán)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>總則編若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“無(wú)權(quán)代理行為未被追認(rèn)，相對(duì)人請(qǐng)求行為人履行債務(wù)或者賠償損失的，由行為人就相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無(wú)權(quán)代理承擔(dān)舉證責(zé)任。行為人不能證明的，人民法院依法支持相對(duì)人的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求；行為人能夠證明的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯(cuò)認(rèn)定行為人與相對(duì)人的責(zé)任。”在無(wú)權(quán)代理?yè)p害賠償糾紛中，對(duì)于相對(duì)人是否善意，由無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)然，即便無(wú)權(quán)代理人能夠證明相對(duì)人并非善意，其賠償責(zé)任也不會(huì)免除，而是由雙方根據(jù)過錯(cuò)分擔(dān)。