昨天晚上，看完贛州中院發(fā)布的情況通報，筆者脊背冒出一身冷汗。

該通報稱，贛州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法院近期審理的一起民間借貸糾紛案，經(jīng)二審法院查實，上訴人并非本案借款人，一審判決認(rèn)定事實錯誤。

這究竟是一起什么樣的案件，法院居然能把被告弄錯，還稀里糊涂給判了。隨著媒體介入，案件也隨之浮出水面。

該案被告胡顯青，家住上猶縣東山鎮(zhèn)南河村，今年50歲。

2004年前后，胡顯青在縣城當(dāng)鍋爐工，2010年1月突然中風(fēng)，搶救20多天后成為偏癱，被定為二級殘疾，十幾年無法出遠(yuǎn)門。

這期間，妻子黃香蓮一邊照顧丈夫胡顯青，一邊務(wù)農(nóng)，還要在周邊打工補(bǔ)貼家用，生活過得比較清苦。

今年初，黃香蓮收到法院傳票，稱胡顯青15年前向朱才明借款26000元，因長期不還，朱才明對胡顯青起訴追債。

胡顯青因身體不便未出庭，妻子黃香蓮作為代理人辯稱：胡顯青身患中風(fēng)落下殘疾，生活不能自理；從借條的內(nèi)容和簽名來看，均不是胡顯青所寫；家屬從未聽過胡顯青向朱才明借錢，朱才明從未上門找胡顯青及家屬還錢，胡顯青不認(rèn)識朱才明和劉源文。

法院審理查明，朱才明與胡顯青通過案外人劉源文相識，2010年1月8日，胡顯青向朱才明借款26000元現(xiàn)金，并出具一張26000元的借條。胡顯青后來分文未還，朱才明多次催告無果，故訴至該院。上述事實由雙方身份證復(fù)印件、借條等材料證明。

2025年4月4日，江西省贛州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院對該案一審宣判。

判決書顯示，朱才明的代理律師向法庭出具了借條，以及律師對案外人劉源文的調(diào)查筆錄。筆錄中，劉源文稱與朱才明是朋友，辦業(yè)務(wù)時認(rèn)識了公職人員胡顯青，后介紹朱、胡兩人認(rèn)識。胡顯青曾向朱才明借過錢，朱才明事后都告訴了劉源文。

法院認(rèn)定朱才明所訴債務(wù)存在，判定胡顯青判決生效15日內(nèi)向朱才明償還26000元，并支付2024年12月16日之后產(chǎn)生的利息。

黃香蓮稱，其丈夫癱瘓不能出門，未能當(dāng)庭對質(zhì)。法院曾經(jīng)通知她可以申請簽名鑒定，但胡顯青文化低，以前沒寫過啥字，沒留下舊字跡，癱瘓后寫不了字，做不了筆跡鑒定。但借條落款日期為2010年1月8日，他在ICU搶救，之后就偏癱到現(xiàn)在，不可能跑出去借錢。

法院判決后，當(dāng)?shù)睾芏嗳硕加X得蹊蹺，也很同情他們的遭遇。5月20日，村委會給他們出具了一份情況說明。

這份情況說明稱，胡顯青為貧困幫扶家庭，村委會駐村干部陪同前往保險公司，調(diào)取了胡顯青的保險報銷信息，證明胡顯青2010年1月4日因腦出血住院20多天，后診斷為腦偏癱。

5月5日，胡顯青向贛州中院提起上訴。

5月22日，有媒體記者采訪到劉源文，其稱，他認(rèn)識的胡顯青在贛州一公職單位工作，是他把胡顯青介紹給朱明才認(rèn)識的，朱才明借兩萬六千元給胡顯青，他知曉。

不過，劉源文稱他和胡顯青關(guān)系不深，沒看過他身份證，只曉得別人都叫他胡顯青。

記者將被告胡顯青照片及一段視頻發(fā)給劉源文，其表示，這個人不是他認(rèn)識的胡顯青，也不是找朱才明借錢的胡顯青。

5月23日下午，有記者聯(lián)系到借款人朱才明，其表示，該案件是個誤會，是律師找錯了人、告錯了人。

朱明才稱，向他借錢的胡顯青，是一名公職人員，后來多年未聯(lián)系，只知道對方的姓名、大概年齡及大概戶籍信息。

朱明才將起訴事宜委托給律師后，是律師通過他的方式找到的胡某青具體信息。

朱明才稱，他已向法院提出撤訴，并向黃女士賠禮道歉。“我們到派出所調(diào)取資料，民警找到上猶縣有兩位胡顯青，同名同姓，相互只差兩歲。民警將兩人的照片給我看，借我錢的人確實不是黃女士的愛人。”

朱明才告訴記者，實際借錢的是個交警，倆人同名同姓。

此事經(jīng)媒體報道后，引發(fā)關(guān)注。贛州中院連夜發(fā)布情況通報，經(jīng)二審法院查實，一審判決認(rèn)定事實錯誤，依法糾錯的同時，將對相關(guān)責(zé)任人嚴(yán)肅追責(zé)問責(zé)。

采訪報道此事的封面新聞記者因此感嘆，法官但凡給村里打個電話，或者到偏癱農(nóng)民家里看一眼，就不會也不敢這樣判案子。

法官的天職是什么？筆者上網(wǎng)一查，滿屏都是依法獨立行使審判權(quán)，查明真相，維護(hù)公平正義，化解糾紛，等等。

而法官在審理案件時，首要任務(wù)是通過各種手段和方法，來確保案件事實清晰和準(zhǔn)確，這是法官職責(zé)的核心所在。

查明事實真相的具體措施，有諸如現(xiàn)場勘驗、調(diào)查取證、細(xì)致審查……

根據(jù)公開報道，基層法官年均要處理200到500起案件，比如王佳佳法官一年審結(jié)的案件就高達(dá)428件。如此龐大的工作量，指望法官每個案件都到現(xiàn)場勘驗、調(diào)查取證，顯然是不現(xiàn)實的。

問題是，僅憑法官坐在審判席上，真能查明事實真相？

近年來，公眾對司法公信力感到下降的背后，也許這是主要誘因之一。

試想一下，這起荒唐的案件如果沒有媒體介入，會這么快就能有如此好的結(jié)果？顯然是不可能的，甚至維持判決都有可能。

如果真是那樣，那對貧困的夫妻，不僅要面對高昂的治療費(fèi)用，還得被迫背下高額的借款和利息。

而躲在背后的所謂欠款人交警，不僅會偷著樂，可能背后還會譏諷幾句，看，這就是我們的法治。

可悲的是，我們都有可能成為這對悲慘夫婦中的一員。