典型案例：刑事被判無罪，民事就不構(gòu)成侵權(quán)了嗎？

刑事無罪結(jié)果不直接對(duì)民事案件產(chǎn)生影響

閱讀提示：在商業(yè)秘密案件中，刑事被判無罪或者未被檢察院追訴，是否意味著民事案件中可以安全落地了呢？答案：肯定不是的。刑事案件中的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民事案件，認(rèn)定被告人是否侵權(quán)的規(guī)則也比民事嚴(yán)格很多，因此，絕對(duì)不能拿刑事案件的處理結(jié)果和民事案件對(duì)齊，不能以為刑事案件“安全著陸”，民事案件自然“勝券在握”。本期，李營營律師團(tuán)隊(duì)結(jié)合多年來辦理商業(yè)秘密案件的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合江蘇蘇州中院發(fā)布的一則典型案例，與大家分享。

裁判要旨：刑事判決系依刑事訴訟的證據(jù)采信及定罪量刑規(guī)則作出，并非適用民事訴訟裁判規(guī)則，不直接產(chǎn)生對(duì)民事訴訟中的證據(jù)采信與否的效力。在涉及民刑交叉案件中，即便有在先刑事判決，民事案件仍應(yīng)適用民事訴訟證據(jù)規(guī)則，就涉案技術(shù)信息是否符合商業(yè)秘密法定條件、被告是否侵權(quán)逐一進(jìn)行分析，獨(dú)立得出結(jié)論。

案情簡(jiǎn)介：

1.無錫市大山機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大山公司”）要生產(chǎn)冷芯機(jī)和熱芯機(jī)等設(shè)備。

2.被告武某軍2003年進(jìn)入大山公司擔(dān)任技術(shù)崗位，負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)圖紙，大山公司與武某軍簽訂了保密協(xié)議，支付保密費(fèi)用。后武某軍利用職務(wù)之便將冷芯機(jī)、造型機(jī)等相關(guān)圖紙拷貝到自己電腦中。

3.蔣某輝是大山公司生產(chǎn)原料供應(yīng)商，利誘武某軍合作成立了常州雙益鑄工機(jī)械科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“雙益公司”），后武某軍向大山公司提出辭職，將大山公司技術(shù)資料帶至雙益公司。

4.雙益公司在不足兩年時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)各種型號(hào)冷芯機(jī)并銷售給大山公司的多個(gè)客戶，銷售金額共計(jì)742.3萬元。

5.大山公司發(fā)現(xiàn)后，以侵犯商業(yè)秘密罪向無錫市公安局提起刑事控告，后無錫市錫山區(qū)人民檢察院對(duì)武某軍和蔣某輝提起公訴。2017年7月，無錫中院認(rèn)為涉及技術(shù)信息不屬于商業(yè)秘密，判決武某軍和蔣某輝無罪。

6. 2019年4月，大山公司向蘇州中院起訴武某軍、蔣某輝和雙益公司三被告侵害其技術(shù)秘密，要求三被告立即停止侵權(quán)，禁止披露或允許他人使用原告的商業(yè)秘密，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品。

7.蘇州中院審理后認(rèn)定大山公司的技術(shù)信息構(gòu)成技術(shù)秘密，認(rèn)定武某軍、蔣某輝和雙益公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，判決三被告立即停止侵權(quán)，賠償大山公司損失35萬元以及合理支出維權(quán)費(fèi)用5萬元，該判決目前已生效。

（該案被列為江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院發(fā)布的2020-2022年度反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)十大典型案例）

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

在先刑事判決對(duì)民事訴訟證據(jù)采信效力影響是什么？

法院裁判觀點(diǎn)：

蘇州中院認(rèn)為，刑事判決系依刑事訴訟的證據(jù)采信及定罪量刑規(guī)則作出，并非適用民事訴訟裁判規(guī)則，不直接產(chǎn)生對(duì)民事訴訟中的證據(jù)采信與否的效力。且在先刑事案件所針對(duì)的兩項(xiàng)技術(shù)信息并非本案中所訴爭(zhēng)的技術(shù)信息，被告據(jù)此否定本案訴爭(zhēng)技術(shù)信息的非公知性，不能成立。三被告侵犯原告大山公司商業(yè)秘密，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，在非法獲取、披露、使用原告大山公司技術(shù)秘密的行為上具有共同性和一致性，構(gòu)成共同侵權(quán)，一并承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

蘇州中院認(rèn)為，本案系商業(yè)秘密糾紛中涉在先刑事判決情況下明確民事訴訟證據(jù)采信效力的典型案例。本案明確刑事判決不直接產(chǎn)生對(duì)民事訴訟中證據(jù)采信與否的效力。在涉及民刑交叉案件中，即便有在先刑事判決，民事案件仍應(yīng)適用民事訴訟證據(jù)規(guī)則，就涉案技術(shù)信息是否符合商業(yè)秘密法定條件逐一進(jìn)行分析。

綜上，蘇州中院判決三被告構(gòu)成侵權(quán)。

案例來源：

《原告無錫市大山機(jī)械有限公司訴被告常州雙益鑄工機(jī)械科技有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案》[案號(hào)：（2019）蘇05知初372號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、商業(yè)秘密刑事案件中的證據(jù)采信規(guī)則為排除合理懷疑。

在刑事案件中，認(rèn)定被告人是否構(gòu)成犯罪的證據(jù)必須“扎實(shí)”，即全面、充分、真實(shí)、查證、并且已排除合理懷疑。如果現(xiàn)有證據(jù)只能證明被告有侵權(quán)犯罪可能性，就不能判決被告犯罪。這一嚴(yán)格的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)來自《刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定，即“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

二、商業(yè)秘密民事案件中的證據(jù)采信規(guī)則為高度蓋然性。

針對(duì)一般性待證事實(shí)，民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)為高度蓋然性，低于排除合理懷疑這一比較嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。只要全案證據(jù)能夠證明被告有侵權(quán)可能性的，就可以認(rèn)定被告侵犯原告商業(yè)秘密。這一標(biāo)準(zhǔn)主要規(guī)定在民事訴訟法司法解釋第一百零八條“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”

三、刑事案件與民事案件各自獨(dú)立審判、分別得出結(jié)論，各方代理律師應(yīng)提前做好防守策略。

刑事案件的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民事案件，意味著刑事案件和民事案件的結(jié)果很有可能是不一樣的。民事中認(rèn)定侵權(quán)的證據(jù)，不一定能在刑事案件中作為認(rèn)定被告犯罪的證據(jù)；民事中可以得出同一被告人侵犯原告商業(yè)秘密的結(jié)論，不意味著刑事案件中該被告人就應(yīng)當(dāng)被判決侵犯商業(yè)秘密罪。因此，我們?cè)诖戆讣^程中一般會(huì)同時(shí)推進(jìn)刑事控告和民事訴訟程序，這樣在刑事進(jìn)展不順的情況下，還有民事這一兜底程序作為權(quán)利人打擊侵權(quán)的工具。對(duì)被告人而言，千萬不可掉以輕心，不要以為在刑事中“安全著陸”就以為在民事中也會(huì)“脫險(xiǎn)”，最好委托專業(yè)的商業(yè)秘密律師，提前分別做好應(yīng)對(duì)方案。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所律師，高級(jí)企業(yè)合規(guī)師，畢業(yè)于中國社會(huì)科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業(yè)資格，專注于與技術(shù)相關(guān)的爭(zhēng)議解決和保護(hù)、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。李營營律師深耕知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對(duì)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密民刑案件、與技術(shù)相關(guān)的合同糾紛）相關(guān)法律問題均有深入研究。李營營律師代理的多起知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件獲得判決的勝訴結(jié)果，代理多起客戶作為原告成功爭(zhēng)取法院3倍懲罰性賠償，代理的多起被告客戶成功爭(zhēng)取法院判定不構(gòu)成侵權(quán)的勝訴結(jié)果，代理多起被害企業(yè)成功啟動(dòng)刑事立案、刑事追訴、成功爭(zhēng)取犯罪分子得到刑事處罰結(jié)果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業(yè)秘密犯罪刑事案件也取得了無罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。同時(shí)，李營營律師在商業(yè)秘密體系建設(shè)領(lǐng)域，也具有豐富的項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)。協(xié)助多家企業(yè)客戶完成企業(yè)商業(yè)秘密保密體系運(yùn)行情況的法律盡職調(diào)查，成功為多家企業(yè)客戶建設(shè)完善的商業(yè)秘密保密體系。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與技術(shù)、商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。李營營律師團(tuán)隊(duì)一直致力技術(shù)保護(hù)和與技術(shù)有關(guān)的爭(zhēng)議解決，多年來深入研究技術(shù)委托開發(fā)合同、技術(shù)合作開發(fā)合同、技術(shù)轉(zhuǎn)化合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)許可合同、技術(shù)咨詢合同、技術(shù)服務(wù)合同、技術(shù)培訓(xùn)合同、技術(shù)中介合同、技術(shù)進(jìn)口合同等與技術(shù)合同相關(guān)的爭(zhēng)議解決，在該特定領(lǐng)域內(nèi)發(fā)布了數(shù)百篇專業(yè)文章，對(duì)技術(shù)合同糾紛案件有扎實(shí)并深入的研究，熟悉該領(lǐng)域內(nèi)常見、多發(fā)的問題和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，熟悉法院實(shí)務(wù)裁判規(guī)則，擅長(zhǎng)擬定各類技術(shù)合同，能夠迅速精準(zhǔn)識(shí)別合作的風(fēng)險(xiǎn)和合同漏洞，可以協(xié)助開發(fā)方或委托方提前控制好法律風(fēng)險(xiǎn)，提供風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)方案、及時(shí)解決風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)技術(shù)項(xiàng)目安全高效運(yùn)行。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛實(shí)戰(zhàn)指南、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的相關(guān)書籍。