典型案例：刑事被判無罪，民事就不構成侵權了嗎？

刑事無罪結果不直接對民事案件產生影響

閱讀提示：在商業秘密案件中，刑事被判無罪或者未被檢察院追訴，是否意味著民事案件中可以安全落地了呢？答案：肯定不是的。刑事案件中的證據采信標準遠遠高于民事案件，認定被告人是否侵權的規則也比民事嚴格很多，因此，絕對不能拿刑事案件的處理結果和民事案件對齊，不能以為刑事案件“安全著陸”，民事案件自然“勝券在握”。本期，李營營律師團隊結合多年來辦理商業秘密案件的經驗，結合江蘇蘇州中院發布的一則典型案例，與大家分享。

裁判要旨：刑事判決系依刑事訴訟的證據采信及定罪量刑規則作出，并非適用民事訴訟裁判規則，不直接產生對民事訴訟中的證據采信與否的效力。在涉及民刑交叉案件中，即便有在先刑事判決，民事案件仍應適用民事訴訟證據規則，就涉案技術信息是否符合商業秘密法定條件、被告是否侵權逐一進行分析，獨立得出結論。

案情簡介：

1.無錫市大山機械有限公司（以下簡稱“大山公司”）要生產冷芯機和熱芯機等設備。

2.被告武某軍2003年進入大山公司擔任技術崗位，負責設計圖紙，大山公司與武某軍簽訂了保密協議，支付保密費用。后武某軍利用職務之便將冷芯機、造型機等相關圖紙拷貝到自己電腦中。

3.蔣某輝是大山公司生產原料供應商，利誘武某軍合作成立了常州雙益鑄工機械科技有限公司（以下簡稱“雙益公司”），后武某軍向大山公司提出辭職，將大山公司技術資料帶至雙益公司。

4.雙益公司在不足兩年時間內生產各種型號冷芯機并銷售給大山公司的多個客戶，銷售金額共計742.3萬元。

5.大山公司發現后，以侵犯商業秘密罪向無錫市公安局提起刑事控告，后無錫市錫山區人民檢察院對武某軍和蔣某輝提起公訴。2017年7月，無錫中院認為涉及技術信息不屬于商業秘密，判決武某軍和蔣某輝無罪。

6. 2019年4月，大山公司向蘇州中院起訴武某軍、蔣某輝和雙益公司三被告侵害其技術秘密，要求三被告立即停止侵權，禁止披露或允許他人使用原告的商業秘密，銷毀庫存侵權產品。

7.蘇州中院審理后認定大山公司的技術信息構成技術秘密，認定武某軍、蔣某輝和雙益公司構成共同侵權，應共同承擔侵權責任，判決三被告立即停止侵權，賠償大山公司損失35萬元以及合理支出維權費用5萬元，該判決目前已生效。

（該案被列為江蘇省蘇州市中級人民法院發布的2020-2022年度反不正當競爭十大典型案例）

案件爭議焦點：

在先刑事判決對民事訴訟證據采信效力影響是什么？

法院裁判觀點：

蘇州中院認為，刑事判決系依刑事訴訟的證據采信及定罪量刑規則作出，并非適用民事訴訟裁判規則，不直接產生對民事訴訟中的證據采信與否的效力。且在先刑事案件所針對的兩項技術信息并非本案中所訴爭的技術信息，被告據此否定本案訴爭技術信息的非公知性，不能成立。三被告侵犯原告大山公司商業秘密，構成不正當競爭，在非法獲取、披露、使用原告大山公司技術秘密的行為上具有共同性和一致性，構成共同侵權，一并承擔相應侵權責任。

蘇州中院認為，本案系商業秘密糾紛中涉在先刑事判決情況下明確民事訴訟證據采信效力的典型案例。本案明確刑事判決不直接產生對民事訴訟中證據采信與否的效力。在涉及民刑交叉案件中，即便有在先刑事判決，民事案件仍應適用民事訴訟證據規則，就涉案技術信息是否符合商業秘密法定條件逐一進行分析。

綜上，蘇州中院判決三被告構成侵權。

案例來源：

《原告無錫市大山機械有限公司訴被告常州雙益鑄工機械科技有限公司等侵害技術秘密糾紛案》[案號：（2019）蘇05知初372號]

實戰指南：

一、商業秘密刑事案件中的證據采信規則為排除合理懷疑。

在刑事案件中，認定被告人是否構成犯罪的證據必須“扎實”，即全面、充分、真實、查證、并且已排除合理懷疑。如果現有證據只能證明被告有侵權犯罪可能性，就不能判決被告犯罪。這一嚴格的證據采信標準來自《刑事訴訟法》第五十五條規定，即“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。證據確實、充分，應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據證明；（二）據以定案的證據均經法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。

二、商業秘密民事案件中的證據采信規則為高度蓋然性。

針對一般性待證事實，民事訴訟中的證明標準為高度蓋然性，低于排除合理懷疑這一比較嚴格的證明標準。只要全案證據能夠證明被告有侵權可能性的，就可以認定被告侵犯原告商業秘密。這一標準主要規定在民事訴訟法司法解釋第一百零八條“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，認為待證事實真偽不明的，應當認定該事實不存在。法律對于待證事實所應達到的證明標準另有規定的，從其規定。”

三、刑事案件與民事案件各自獨立審判、分別得出結論，各方代理律師應提前做好防守策略。

刑事案件的證據采信標準遠遠高于民事案件，意味著刑事案件和民事案件的結果很有可能是不一樣的。民事中認定侵權的證據，不一定能在刑事案件中作為認定被告犯罪的證據；民事中可以得出同一被告人侵犯原告商業秘密的結論，不意味著刑事案件中該被告人就應當被判決侵犯商業秘密罪。因此，我們在代理案件過程中一般會同時推進刑事控告和民事訴訟程序，這樣在刑事進展不順的情況下，還有民事這一兜底程序作為權利人打擊侵權的工具。對被告人而言，千萬不可掉以輕心，不要以為在刑事中“安全著陸”就以為在民事中也會“脫險”，最好委托專業的商業秘密律師，提前分別做好應對方案。

專業背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所律師，高級企業合規師，畢業于中國社會科學院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業資格，專注于與技術相關的爭議解決和保護、民商事訴訟與仲裁、保全與執行等實務領域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件，辦理案件標的金額超過百億元。李營營律師深耕知識產權民事糾紛和刑事犯罪領域多年，對涉知識產權（尤其是商業秘密民刑案件、與技術相關的合同糾紛）相關法律問題均有深入研究。李營營律師代理的多起知識產權民事案件獲得判決的勝訴結果，代理多起客戶作為原告成功爭取法院3倍懲罰性賠償，代理的多起被告客戶成功爭取法院判定不構成侵權的勝訴結果，代理多起被害企業成功啟動刑事立案、刑事追訴、成功爭取犯罪分子得到刑事處罰結果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業秘密犯罪刑事案件也取得了無罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。同時，李營營律師在商業秘密體系建設領域，也具有豐富的項目經驗。協助多家企業客戶完成企業商業秘密保密體系運行情況的法律盡職調查，成功為多家企業客戶建設完善的商業秘密保密體系。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規則”“保全與執行”等公眾號發表與技術、商業秘密、公司實務、保全與執行等話題相關專業文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉載，廣受業內人士好評。李營營律師團隊一直致力技術保護和與技術有關的爭議解決，多年來深入研究技術委托開發合同、技術合作開發合同、技術轉化合同、技術轉讓合同、技術許可合同、技術咨詢合同、技術服務合同、技術培訓合同、技術中介合同、技術進口合同等與技術合同相關的爭議解決，在該特定領域內發布了數百篇專業文章，對技術合同糾紛案件有扎實并深入的研究，熟悉該領域內常見、多發的問題和爭議焦點，熟悉法院實務裁判規則，擅長擬定各類技術合同，能夠迅速精準識別合作的風險和合同漏洞，可以協助開發方或委托方提前控制好法律風險，提供風險應對方案、及時解決風險，推動技術項目安全高效運行。2022年，李營營律師結合多年來辦理大量執行審查類相關業務的經驗，以真實案例為導向，對各種業務場景下的主要法律問題、典型裁判規則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執行：執行異議與執行異議之訴實戰指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續出版商業秘密實戰的相關書籍、技術合同糾紛實戰指南、不正當競爭實戰的相關書籍、知識產權犯罪的相關書籍。