最近，一起關于律師鄧慶高在法庭反擊被告家屬被判互毆拘留的事件，在社會上引起了廣泛關注和熱烈討論。這起事件不僅讓人們對律師執業權益的保障產生了質疑，更引發了關于正當防衛與打架斗毆界定的法律爭議。

據媒體報道，2024年11月12日，廈門律師鄧慶高在晉江市法院開庭期間，作為離婚案件女方的代理人，遭遇了男方母親吳某的激烈挑釁。休庭期間，吳某在旁聽席上與鄧慶高發生爭執，隨后竟伸出中指，揮向鄧慶高的臉頰。面對這一突如其來的侮辱性動作，鄧慶高本能地偏頭躲閃，左手做出格擋動作，右手反手揮向吳某，指尖劃過吳某臉頰。幸而，二人很快被法庭其他參與人員勸阻開，未發生進一步肢體沖突。

然而，事后的處理結果卻讓人大跌眼鏡。2025年1月8日，鄧慶高律師收到了晉江市公安局的處罰決定，對其行政拘留3日，并處罰款500元。而對于先挑起事端、向鄧慶高豎中指并試圖扇耳光的吳某，僅作出罰款500元的處罰。這一處罰決定迅速在網絡上引發了熱議。

廈門律協在調查后認為，吳某對鄧慶高律師實施挑釁并做出打人動作在先，鄧慶高的反應在當時的情景下是一種應激反應，且其動作并未造成對方身體傷害，情節特別輕微且沒有造成危害后果。因此，廈門律協建議對鄧慶高律師不予行政處罰，以充分保障律師出庭期間的合法權益不受侵犯。然而，派出所并未采納廈門律師協會的意見。

面對這一不公的處理結果，鄧慶高律師堅持認為自己的行為屬于正當防衛，不應承擔責任，并提起了行政訴訟。5月28日，泉州市洛江區人民法院開庭審理了此案，目前正處于等候判決階段。

此事件一經公開，便在網上引起了軒然大波。網友們紛紛表示，吳某的挑釁行為在先，鄧慶高律師的反擊行為明顯屬于正當防衛，警方判定雙方互毆并對鄧慶高律師進行處罰，顯然有失公允。更有網友直言，律師都維護不了自己的權益，又如何能維護當事人的合法權益呢？

這一觀點得到了眾多法律界人士的認同。他們認為，法律應明確規定，在遭遇暴力襲擊時，反擊行為屬于正當防衛，不應承擔法律責任。甚至有人指出，被打時反擊就被判定為互毆，是中國特有的法律現象，這種“一刀切”的做法容易造成法律不公。

然而，也有觀點認為，打架斗毆并非中國社會獨有，全世界都存在這一問題。同時，世界各國也都有正當防衛的法律規定。問題在于執法機構和司法機關在實踐中能否客觀公正地作出裁判。基層社會長期存在一些流氓團伙、黑社會組織打架斗毆的情況，如果一律規定反擊就是正當防衛，可能會造成一些暴力打架事件頻發。

確實，法律的制定和執行需要綜合考慮多方面的因素。但在這起事件中，鄧慶高律師作為法律從業者，在法庭上遭受被告家屬的挑釁和攻擊，其反擊行為在一定程度上可以理解為自衛。更何況，鄧慶高的行為并未造成吳某身體傷害，情節輕微且沒有造成危害后果。因此，將其判定為互毆并進行處罰，顯然有悖于公眾對正當防衛的認知。

此外，這起事件還暴露出了律師執業權益保障的問題。律師作為法律職業者，在執業過程中應享有充分的法律保障和尊重。然而，在這起事件中，鄧慶高律師在法庭上遭受攻擊時，法庭并未采取有效的保護措施。警方在處理此事時，也未能充分聽取廈門律協的意見，對鄧慶高律師進行了不公的處罰。

鄧慶高在法庭反擊挑釁著吳某，實際上不是一般意義的普通人打架糾紛，而是律師執業權利面臨對方當事人及其家屬的威脅、騷擾時，法庭沒有采取保護律師措施。警方也沒有及時保護律師執業權益。反過來，如果是當事人攻擊的法官，結局就打不一樣了，當事人很可能被以擾亂法庭秩序、妨礙公務追究刑事責任。同樣，當事人攻擊警察，面臨襲警罪法律責任。唯獨當事人攻擊律師，律師的自衛行為被判定為互毆、故意傷害行為，接受治安處罰。律師執業權益保障淪為空談，法律公平正義面臨信任危機。

這不僅讓人們對律師執業權益的保障產生了質疑，更讓法律公平正義面臨了信任危機。如果律師在執業過程中連自己的權益都無法保障，又如何能維護當事人的合法權益呢？又如何讓公眾對法律產生信任和尊重呢？

因此，我們呼吁相關部門應高度重視這起事件，重新審視對鄧慶高律師的處罰決定。同時，也應加強對律師執業權益的保障力度，確保律師在執業過程中能夠享有充分的法律保障和尊重。只有這樣，才能讓法律更加公正、公平地服務于社會大眾。