據(jù)上海電視臺報(bào)道，今年4月24日，上海普陀警方抓獲一名犯罪嫌疑人黃某，她可謂是一名“薅羊毛”的高手。黃某在上海待了兩個(gè)多月，幾乎沒怎么花錢。她把衣食住行的套路玩出了花。只不過這次，她沒薅到“羊毛”，反而作繭自縛進(jìn)了派出所。

目前，犯罪嫌疑人黃某因涉嫌尋釁滋事罪，被公安機(jī)關(guān)依法采取刑事強(qiáng)制措施。

△黃某剛來上海時(shí)的裝扮。

嫌疑人黃某是在2月18日來到上海的，來的時(shí)候身上穿著單薄的風(fēng)衣、手提一個(gè)大牌托特包。上海冬季天氣多變，她是怎么解決穿衣問題的？據(jù)被黃某投訴過的商家說，黃某身上的衣服，都明晃晃掛著吊牌。原來，黃某是利用了服裝店的無理由退換貨規(guī)則，解決了自己在滬期間的穿衣問題。靠著這招，她在上海兩個(gè)月?lián)Q了十幾套行頭，愣是沒花自己一分錢。

在上海的兩個(gè)多月里，黃某要么是住賓館，要么是住洗浴中心。在這兩者之間，黃某更偏愛洗浴中心。

每當(dāng)入住完賓館或者洗浴中心，黃某就會以賓館房間內(nèi)有蟲、賓館床鋪不干凈引發(fā)過敏、洗浴中心搓澡把自己搓破皮等理由，要求商家給她免單。如果商家不愿意免單，黃某就會鬧到派出所，企圖通過派出所調(diào)解達(dá)到自己的目的。而當(dāng)她察覺到派出所不支持她的無理要求時(shí)，還會連派出所一起投訴。

△黃某用死蟋蟀做誣陷賓館的道具。

在黃某的隨身行李中，民警還發(fā)現(xiàn)了一盒死蟋蟀。這是她特地從花鳥市場買來，用來誣陷賓館的道具。有意思的是，民警在走訪洗浴中心的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)黃某總共消費(fèi)了三次，前兩次都有不同的男性幫她買單。

而在沒有去洗浴中心或者沒有男網(wǎng)友請客吃飯的時(shí)候，黃某則靠外賣解決一日三餐。收貨后，黃某秒變挑刺專家：“菜糊了”“有異物”“雞毛沒清理干凈”……商家怕差評，只能乖乖退款。

根據(jù)調(diào)查，黃某在上海生活的兩個(gè)多月里，沒有坐過公共交通，出行全靠打車。然而眾所周知，打車軟件的規(guī)則是：乘客必須結(jié)清上一單，才能開啟下一單。對此，黃某又有什么“零元購小妙招”呢？在黃某手機(jī)短信的收件箱里，有許多打車平臺的催款信息。每一次行程結(jié)束后，她必定會以種種理由投訴司機(jī)。

不僅如此，黃某有2個(gè)手機(jī)號，還把市面上熱門的冷門的打車軟件都下了個(gè)遍。這樣排列組合一下，她就可以拖著很多車費(fèi)不付。當(dāng)黃某解決了自己衣食住行的基礎(chǔ)生存需要后，她甚至打起了美容項(xiàng)目的主意。在這起消費(fèi)糾紛中，黃某在做完美睫項(xiàng)目之后，說自己眼睛不舒服，要求店家免單。

店家反復(fù)強(qiáng)調(diào)，如果不滿意種睫毛的效果，可以幫黃某進(jìn)行調(diào)整，但她拒絕了。店家又提出可以免費(fèi)幫她卸了睫毛，但是需要她支付之前299元的服務(wù)費(fèi)。黃某既不愿意讓店家卸睫毛，也不愿意支付服務(wù)費(fèi)。最終，店家選擇放棄收取服務(wù)費(fèi)，同時(shí)把黃某剛種好的睫毛卸了。

在被普陀警方抓獲后，黃某這才意識到自己行為的嚴(yán)重性，企圖通過討好民警來岔開話題。那么，黃某是如何走上“薅羊毛”之路的呢？據(jù)黃某交代，她第一次“薅羊毛”，是真的在住賓館的時(shí)候遇到了蟲子，賓館方給了她免了房費(fèi)還送了卡。嘗到甜頭后，她便走上惡意索賠的不歸路。

△黃某投訴車主。

刑事強(qiáng)制措施具體包括哪些措施？黃某“薅羊毛”的行為為何會有這么嚴(yán)重的后果？國家“雙千計(jì)劃”法學(xué)專家、芙蓉律師事務(wù)所主任陳平凡進(jìn)行了解讀。

一、刑事強(qiáng)制措施的具體類型

根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，可能適用的強(qiáng)制措施包括：

1. 刑事拘留：對現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子先行羈押，羈押期限一般不超過37天。本案中黃某已被刑事拘留。

2. 逮捕：需經(jīng)檢察院批準(zhǔn)，鑒于其涉案金額已超過詐騙罪立案標(biāo)準(zhǔn)，具備逮捕必要性。

二、后果嚴(yán)重的核心原因

1. 系統(tǒng)化欺詐手段住宿場景：自備死蟋蟀道具偽造酒店衛(wèi)生問題，虛構(gòu)"過敏癥狀"要求免單，形成職業(yè)化欺詐模式服飾消費(fèi)：利用"7天無理由退貨"規(guī)則漏洞，兩個(gè)月更換十余套服裝未支付費(fèi)用交通餐飲：用多手機(jī)號注冊平臺惡意投訴拒付車費(fèi)，脅迫商家外賣退款，形成完整逃單鏈條

2. 涉案金額與頻次累計(jì)欺詐金額遠(yuǎn)超多數(shù)城市詐騙罪立案標(biāo)準(zhǔn)，僅酒店住宿部分已造成十余商戶損失兩個(gè)月內(nèi)實(shí)施30余次惡意索賠，符合"兩年內(nèi)三次以上違法"的從重處罰標(biāo)準(zhǔn)

3. 社會危害性擴(kuò)大破壞電商平臺信用體系，導(dǎo)致服裝行業(yè)退貨率異常增高濫用公共服務(wù)資源，甚至在商家拒絕免單時(shí)投訴派出所施壓引發(fā)商家對服務(wù)規(guī)則的信任危機(jī)，影響上海營商環(huán)境

4. 主觀惡性顯著首次真實(shí)獲賠后未收手，反而研發(fā)全套逃避支付方法被捕后仍無真實(shí)悔意，辯解"誰沒犯過錯(cuò)"顯示出對法律的無知和無畏。

警方選擇"尋釁滋事罪"而非單純詐騙罪，是基于其行為已超出財(cái)產(chǎn)侵奪范疇，直接擾亂了市場交易秩序。這種司法處理體現(xiàn)了對新型消費(fèi)欺詐的從嚴(yán)打擊導(dǎo)向。

瀟湘晨報(bào)記者曾永紅

（來源：瀟湘晨報(bào)）