今日有人在我的文章下評論，吐槽當今的一些書法名家們任意涂鴉，沒有一筆像古人。看到這條評論，不由得讓人想起翁劉之辯，本以為這是民間杜撰，沒想到這個故事居然有可能是真的，用繼承貶低創新居然真的存在。

后世總結清朝書壇，推舉“成、鐵、劉、翁”四家代表時代書風，成是成親王永瑆，嘉慶的哥哥；鐵是鐵保；劉是劉墉；翁是翁方綱。

劉墉和翁方綱書法理念截然相反，劉墉崇尚個性，書法面貌自成一體。翁方綱強調繼承，講究筆筆有出處，啟功曾評翁方綱“一生固守化度寺碑”，可謂“泥古”典范。

劉墉和翁方綱二人處于同一時代，二人頗有淵源，翁方綱的女婿，是劉墉的學生。此君有一次跟翁方綱聊天，談到劉墉的書法，不但大加贊許，還請老泰山點評。

翁方綱頗為不屑的說道：“你問問你老師，他哪一筆是古人的？”萬萬沒想到，此君把這話轉達給劉墉，劉墉大笑說：“你回去問問你老丈人，他哪一筆是自己的？”

名家之間的相互調侃本就引人樂道，蘇軾諷刺黃庭堅書法如死蛇掛樹，黃庭堅則反擊蘇軾書法是石壓蛤蟆，然而這類調侃大多為民間臆造，不一定屬實。

不過今人評價卻準確切中翁劉之辯玄機，不由得讓人感覺此辯非虛，反映出民眾對書法認知的不同。

學習書法無法直接取法自然，只能先學古人，也就是繼承，然而繼承并不是目標，學書的目標一定是寫出個性。

所以寫的像古人和寫的是自己其實是學書的不同階段，從像古人逐漸發展到個性鮮明。從這一點上來看，似乎劉墉要比翁方綱更理解書法。

但是翁方綱既然能夠成為清四家之一，其書法認知必然不可能太過腐朽，然而對劉墉書法的質疑似乎有些保守。

其實翁劉之辯源于二人對書法學習的理念不同，翁方綱走的是集古漸變的道路，劉墉則更顯示出主動創變的能力。

所謂集古漸變就是很多人推崇的遍臨諸帖、博覽眾長，加上一些個人理解，最終自然而然地形成個人風格。

所以漸變而成者必然留有古人印記，筆筆都有出處，既有繼承，又顯個性，繼承保證個性不突兀，更容易被世人接受，深諳中庸之道，古代書家大多如此。

但是創變者往往要改變甚至拋棄很多繼承，才能夠騰出空間塑造自我，所以留有的古人痕跡就不再明顯了，這類書家并非完全拋棄繼承，而是在繼承的基礎上變法出新，古代變法書家必然都是主動創變者。

盡管創變更符合書法發展的規律，但是漸變一直受到書家和民眾的喜歡，創變反而容易受到各種非議。

書家喜歡漸變主要是簡單，只要刻苦臨帖便可，臨的多臨的勤自然會有所成，不必花費太多精力去思考改變。

民眾喜歡漸變主要是因為能夠找到與古人書法的參照，從作品中看到顏柳的印記，就用顏柳的標準去對標評價，讓品鑒變得簡單。

創變者要從每一筆開始思考如何擺脫前人，塑造自己，需要耗費更多的精力和時間，并且需要面臨失敗的風險。

國人是不喜歡創變的，因為創變背離了他們熟悉的認知，陌生總讓人感到些許自卑，從而產生厭惡情緒，所以自古變法者都需要面臨漫長的認證期。

即便如此，今人書法依舊推崇創變，這充分顯示出當今書家勇于探索的時代精神，更能將書法與時代文化相融合，讓書法發展與時俱進。

質疑今人書法哪一筆像古人，無疑是對當今書壇主流思想比較陌生，也對書法發展規律缺乏足夠的認知。

但是今人的特點之一就是雖然業余卻敢義正言辭的質疑專業，此等言行其實要比當今書家顛覆傳統更為大膽和激進。