親人離世，退票無門。西安白先生的遭遇，讓無數(shù)人憤怒又心寒。

去年11月他因奶奶離世而申請(qǐng)退掉鳳凰傳奇演唱會(huì)的門票，票務(wù)平臺(tái)卻在他提交了所有材料以后，以“不支持退款”為由拒絕。

這一事件迅速引發(fā)熱議，商業(yè)規(guī)則是否應(yīng)該如此不近人情？

更令人憤怒的是，類似的事件還有很多，消費(fèi)者權(quán)益在“霸王條款”面前屢屢碰壁。

直到人民日?qǐng)?bào)親自下場(chǎng)給出靈魂三問，直戳舉辦方的肺管子。

不讓退票合理嗎？

“一經(jīng)售出，概不退換”，這是許多售票平臺(tái)慣用的“鐵律”。

但這條規(guī)則真的站得住腳嗎？

人民網(wǎng)的律師已經(jīng)說明，此類的條款多為合同中沒有特意說明的“格式條款”，如果不公平的話，很可能被認(rèn)定為“無效條款”。

然而一個(gè)不爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)，是票務(wù)平臺(tái)總是能在這場(chǎng)“不平等條約”的利益爭(zhēng)奪中獲勝。

《人民日?qǐng)?bào)》文

在很多歌手的演唱會(huì)上，都能看到這樣的一幕：

歌手在謝幕時(shí)，說出“感謝票務(wù)平臺(tái)大麥網(wǎng)”，觀眾齊聲喊出“倒閉”兩個(gè)字。

以至于“大麥倒閉”都已經(jīng)成了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)熱梗，可見“不平等條約”的影響范圍之廣。

宣傳的時(shí)候，口口聲聲說什么“公平交易”，可真到了交易的時(shí)候，就開始出各種幺蛾子。

買票的時(shí)候，幾十萬人跟自己一起搶，演唱會(huì)的票比春運(yùn)時(shí)候的火車票都難買。

退票的時(shí)候，又是各種條款各種規(guī)定，想要拿回自己的財(cái)產(chǎn)幾乎不可能，即便是真的退票成功了，手續(xù)費(fèi)也可能高達(dá)50%。

而實(shí)名制的門票，就連轉(zhuǎn)讓都做不到，消費(fèi)者客觀情況上無法履約，就只能自認(rèn)倒霉。

平臺(tái)的理由是：演唱會(huì)的門票不同于其他商品，是屬于“文化產(chǎn)品”“服務(wù)產(chǎn)品”。

一旦退票就會(huì)影響到座位安排、票房統(tǒng)計(jì)等各種因素，甚至可能影響演出秩序。

但問題是這種“特殊性”不足以剝奪消費(fèi)者的合法權(quán)益。

的確，演唱會(huì)具有時(shí)效性，臨場(chǎng)退票會(huì)給主辦方造成損失，可難道飛機(jī)高鐵就不是這樣嗎？

到現(xiàn)在也沒聽說過，高鐵票買了以后就算不出行也不能退票的。

就連電影票都能24小時(shí)前免費(fèi)改退，怎么到了演唱會(huì)這兒，就成了“特殊商品”？

說白了，就是演唱會(huì)的門票比較貴，平臺(tái)舍不得這些已經(jīng)進(jìn)了口袋的錢罷了。

不可抗力也不能退？

人民網(wǎng)的律師指出，親人離世屬于一種不可抗力。

即便是不懂法，那就想想，僅憑人力能否阻止生老病死這一自然法則的運(yùn)行？顯然不可能。

所以白先生退票，合情合理合法，平臺(tái)給出“不予退票”的答復(fù)，只能說太過唯利是圖。

讓人心寒的是，白先生的遭遇并非孤例。

《人民日?qǐng)?bào)》文

2024年3月，廣東娟女士因?yàn)楦赣H去世想要退票，遭到重重波折。

還有身患癌癥的孫女士，因?yàn)樾枰煻似蓖瑯釉饩堋?/p>

即便是多數(shù)人都在同情他們，依舊有人認(rèn)為，平臺(tái)這種做法并沒有什么錯(cuò)誤。

他們覺得，就算是不可抗力，那也不能打破平臺(tái)的規(guī)則。

如果一個(gè)人因?yàn)椤坝H人去世”這樣的理由退票成功，那是不是以后想要退票，說一聲“家人去世”就可以了？

那么“寵物去世”“家人生病”這些理由，是不是都應(yīng)該退票了？

乍一聽好像很有道理，可實(shí)際上卻是一派胡言。

照這個(gè)說法，那是不是說即便是歌手受傷連路都走不動(dòng)了，演唱會(huì)也要照常進(jìn)行？

畢竟要是一個(gè)歌手只是摔斷了腿就可以暫停演唱會(huì)，那么其他歌手豈不是也能用類似的理由“逃工”了？

他們的態(tài)度不僅荒謬，更是對(duì)法律的公然漠視。

哪怕他們說的有道理，不應(yīng)該隨隨便便就讓人用“親人去世”這樣的理由退票。

但白先生可是在客服的要求下提交了“死亡證明”“親緣關(guān)系證明”等各種材料的。

親人離世已經(jīng)是錐心之痛，平臺(tái)為了真實(shí)性在白先生傷口上撒鹽就算了，還要在他證明了“你奶奶是你奶奶”之后，再冰冷冷地甩一句“不退”。

這種操作，哪里是商業(yè)規(guī)則？分明就是人性荒漠。

最重要的，是平臺(tái)口口聲聲說這些“霸王條款”能夠維持好購票秩序。

可現(xiàn)實(shí)呢？買票買票難，退票退票難，只有黃牛在中間賺了個(gè)盆滿缽滿。

甚至一張800的門票，都能被一路炒到8000，這就是平臺(tái)所說的“秩序”。

反倒是倒計(jì)時(shí)彈窗遮擋退票須知、退款通道提前關(guān)閉這些手段頗有成效，有效降低了退票概率。

這哪里是在防黃牛？這分明是在防消費(fèi)者！

這是在侵犯消費(fèi)者權(quán)益

白先生的故事有一個(gè)“經(jīng)典”結(jié)局：

媒體曝光后，輿論發(fā)酵，平臺(tái)開始“高度重視”。

可問題是，普通人哪里有那么多精力和門路去找媒體？合法權(quán)益為何總是要靠“鬧大”才能獲得？

原因很簡(jiǎn)單，消費(fèi)者面對(duì)平臺(tái)的“霸王條款”時(shí)，往往孤立無援。

《人民日?qǐng)?bào)》文

12315的投訴周期太長(zhǎng)，不能及時(shí)得到回應(yīng)。

司法訴訟的成本又太高，有可能打官司投入的各項(xiàng)成本，還要遠(yuǎn)高于購票成本，即便是贏了也得不償失。

平臺(tái)就是吃準(zhǔn)了這一點(diǎn)，把“不鬧大不解決”當(dāng)成了一種潛規(guī)則。

當(dāng)然，這其中也有監(jiān)管缺失的原因。

即便是曾經(jīng)有不少地方的有關(guān)部門就退票相關(guān)事宜約談各大票務(wù)平臺(tái)，可收效卻并不明顯。

有約談，有態(tài)度，但是缺少具體的執(zhí)行明細(xì)，導(dǎo)致平臺(tái)開始鉆制度的漏洞。

就比方說有些平臺(tái)雖然聲稱可以退票，可是卻設(shè)置了“僅限演出前7天”等苛刻條件，變相拒絕了大部分的退票申請(qǐng)。

同時(shí)平臺(tái)還有了合理的理由解釋自己的行為：

買票的時(shí)候規(guī)則都已經(jīng)說清楚了，是你們自己沒看清。

這就導(dǎo)致霸王條款的問題并沒有解決，只是換了個(gè)方式存在而已。

所以還是需要監(jiān)管的鐵拳趕緊落下，才能避免消費(fèi)者的怨聲載道。

結(jié)語：

商業(yè)規(guī)則固然重要，可不該冰冷到連生死都無法撼動(dòng)。

當(dāng)航空公司、鐵路部門都在為不可抗力開通綠色通道時(shí)，娛樂平臺(tái)卻在用“霸王條款”堵死消費(fèi)者的退路。

是時(shí)候讓他們明白：賺錢可以，但不能以踐踏消費(fèi)者權(quán)益的方式。

否則，市場(chǎng)終將用腳投票，法律也不會(huì)一直沉默。

部分參考資料：
演唱會(huì)前夕親人離世退票被拒？律師解讀——人民日?qǐng)?bào)
“人沒了也不能退”！父親突然去世，大麥卻拒絕演唱會(huì)退票？網(wǎng)友：太沒人情味！——光明網(wǎng)