裁判要旨

征地完成后，被征收土地性質由集體土地變為國有土地，但國有土地使用權人仍需依法確定。國有土地使用權被收回，相對人實際使用土地但未辦理規范、合法的使用權登記的，其僅為土地的實際使用人，而非法律意義上的國有土地使用權人。在國有土地使用權人未依法確定的情形下，實際使用人無權要求補償。

案例詳情

云南省高級人民法院

行 政 判 決 書

（2022）云行終20號

上訴人（一審原告）張某等50人（具體名單附后）。

訴訟代表人張某，男，漢族，1962年3月11日生，住云南省文山壯族苗族自治州文山市。

訴訟代表人陳某某，男，漢族，1946年11月15日生，住云南省文山壯族苗族自治州文山市。

訴訟代表人楊某某，女，漢族，1957年12月28日生，住云南省文山壯族苗族自治州文山市。

訴訟代表人韓某某，女，漢族，1957年4月25日生，住云南省文山壯族苗族自治州文山市。

訴訟代表人王某某，女，漢族，1962年8月27日生，住云南省文山壯族苗族自治州文山市。

上訴人張某等50人的委托代理人年宇令，北京在明律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。

被上訴人（一審被告）文山市人民政府。

住所地：云南省文山市鳳凰路政務中心8樓。

法定代表人王樹忠，市長。

委托代理人田加洪，文山市國有土地上房屋征收與補償辦公室西山片區組長。代理權限：特別授權代理。

委托代理人劉江，云南鼎祥律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。

張某等50人因訴文山市人民政府（以下簡稱市政府）不履行補償職責一案，不服云南省文山壯族苗族自治州中級人民法院（以下簡稱文山中院）作出（2021）云26行初68號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2022年3月10日公開開庭審理了本案。上訴人張某等50人的訴訟代表人張某、陳某某、楊某某、韓某某、王某某及委托代理人年宇令，被上訴人市政府的委托代理人田加洪、劉江，到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

張某等50人起訴稱，其均為文山市西華路老干部小區（以下簡稱西華小區）業主。該小區建于二十世紀八十年代末，系經省、州、縣城建、土地部門批準，中共文山州委老干部局（以下簡稱州老干局）牽頭上報各級政府統一征地19.293畝，由小區業主支付土地征用款及配套費用后將該地塊整塊分給西華小區88戶業主建房，每戶建房占地89.28平方米，共7856.64平方米，剩余5011.791平方米用于小區公共道路、綠化及附屬設施等建設。因當時法律制度不健全，僅各戶房屋占地范圍內的土地辦理了國有土地使用證，公共部分用地并未辦理土地使用證，但州老干局、中共文山縣委老干部局（以下簡稱縣老干局）于1999年3月30日聯合印發的編號為文老聯發[1999]1號的《關于加強西華老干部住宅小區管理工作的通知》載明：州老干局與縣老干局于1986年、1989年先后兩次按審批程序報經相關部門批準征用土地19.293畝作為88戶離休干部的自建房用地，且該通知明確確認西華小區的所有空地、道路及公共設施屬于88戶老干部共有。但20l5年由市政府作出的《文山市人民政府關于文山市西山中寨片區棚戶區改造建設項目規劃區范圍內國有土地上房屋征收的決定》并未按規定將西華小區的公共道路、綠化及附屬設施等納入評估范圍。其認為該地塊系經過市政府批準征用的建設用地，而且應當由業主按份共有，業主有權利要求市政府對每戶進行按份補償。因此，其于2018年6月向市政府送達《請求履行法定職責申請書》，請求市政府依照市區國有土地征用補償標準對西華小區公共部分土地進行按份補償，其在法定期限內未收到任何答復。后提起訴訟，經法院一審、二審后，市政府依照法院判決向其作出了不予補償的答復，其不服提起訴訟。請求：1.依法撤銷市政府作出的答復；2.依法責令市政府依照市區國有土地征用補償標準對西華小區公共部分土地進行按份補償（補償標準為每平方米7930元）；3.本案訴訟費由市政府承擔。

一審法院查明:（一）上世紀八十年代，為解決文山州、文山縣離休老干部的住房問題，文山州人民政府（以下簡稱州政府）1985年9月26日專門制定下發了《關于解決建國前參加革命的同志住宅問題的試行辦法》（文政發〔1985〕64號），根據該文件精神，1986年9月3日，州老干局、縣老干局共同行文以文老干字（1986）18號《關于州、縣離休干部自建住宅用地的報告》上報文山縣人民政府，擬征用原文山縣攀枝花區文新街鄉響水橋生產隊稻田、園地共計19.147畝作為文山州、縣26個單位共88戶老干部自建房用地。1986年10月28日，文山縣人民政府計劃經濟委員會以計經發（1986）179號《關于州、縣老干部局征用響水橋生產隊土地作為老干部自建住宅用地報告》，向文山州城鄉建設環境保護委員會請示征用響水橋生產隊土地事宜。1986年12月26日文山州城鄉建設環境保護委員會又以文建發（86）第128號《關于文山州、縣老干部局征用老干部自建住宅用地的報告》向云南省城鄉建設委員會報批。1987年3月28日，云南省城鄉建設委員會以（87）云建征字第175號《關于文山州、縣建老干部住宅征地的批復》批準同意征用響水橋生產隊土地19.147畝作為解決文山州、縣老干部自建住宅建房用地。1986年9月14日，根據州政府文政發〔1985〕64號文件，州老干局、縣老干局與原文山縣攀枝花區文新街鄉響水橋生產隊簽訂了《征用土地協議書》，該征地協議明確：1.征用土地面積合計19.147畝，各種補償費152773.4元；2.征地的各種補償費經上報批準后，由州、縣老干局一次性付給生產隊，辦理征地手續后土地屬于國家所有，交給自建戶使用；3.要求財政、糧食部門給予調減公余糧基數；4.22人的安置人數，除經批準實行農轉非安置費已由州、縣老干部局付給生產隊，就業問題由生產隊統一安排，州、縣老干部局不再承擔就業人員的問題。征用土地協議簽訂后，州老干局陸續向88戶離休老干部收取了自建土地征用費，每戶2183.08元，共計192111.04元，同時還向自建房老干部收取了自建房公共設施費。對于文山縣的22戶離休老干部，1987年2月10日，文山縣人民政府計劃經濟委員會以計經發（87）8號《關于縣離休老干部自建房基建計劃的批復》同意22戶自建房面積為1848平方米，私人自籌投資219912元，國家補助11000元，建材在計劃內作適當補助。2011年4月18日，州老干局向文山市土地資源管理局出具證明，證明內容為根據云南省城鄉建設委員會[1987]云建征字第175號等文件，州老干局、縣老干局統一征用響水橋土地并劃撥給州、縣88戶離休干部自建房屋。（二）西華小區原有住戶88戶，實際每戶自建房占地為89.28-92平方米不等，少數住戶分戶后，至2015年政府征用拆遷時該小區住戶共有103戶，所有住戶均辦理了國有土地使用證和房產證。為規范和加強小區的管理工作，1999年3月29日州老干局、縣老干局聯合下發了文老聯發（1999）1號《關于加強西華老干部住宅小區管理工作的通知》，通知明確：1.除已按規定劃給88戶離休干部自建房的宅基地外，所有空地、道路及公共設施，均屬于88戶老干部共有，即集體所有。任何人都不得隨意侵占和違章建筑，一經發現，村委會應立即制止，并按有關法規嚴肅處理；2.小區村委會應依據“自我教育、自我管理、自我服務”的原則，切實負起責任，加強對公共部分的空地、道路和公共設施的統一管理。（三）2015年6月17日，市政府作出文政發〔2015〕29號《文山市人民政府關于文山市西山中寨片區棚戶區改造建設項目規劃區范圍內國有土地上房屋征收的決定》，決定對文山市西山中寨片區棚戶區改造建設項目規劃區范圍內國有土地上房屋實施征收，西華小區含在其中，屬于該片區被政府征收的范圍，2015年至2016年，文山市國有土地上房屋征收與補償辦公室分別與小區所有住戶簽訂了《國有土地上房屋征收與補償協議書》，針對小區住戶所持有的土地、房產已經全部補償兌現完畢，市政府在補償兌現土地、房屋征收款時，一并退還了所有老干部在自建房時交納的公共設施建設費3000元。（四）2018年6月，張某等50人向市政府郵寄了《請求履行法定職責申請書》，要求市政府按國有土地征收補償標準對西華小區公共部分土地進行按份補償。市政府收到后在兩個月內未作出答復，張某等50人即向文山中院提起訴訟。文山中院審理后認為，張某等50人對小區公共部分無產權證明，其要求市政府給予征收補償無事實依據和法律依據，并以（2019）云26行初37號行政判決駁回其訴訟請求。張某等50人不服，上訴至云南省高級人民法院，云南省高級人民法院審理認為，張某等50人事先向市政府提出履行法定職責的申請，根據《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國行政訴訟法> 的解釋》第九十一條的規定，針對小區公共部分是否應當補償和依照何種土地性質進行補償，市政府應就張某等50人的申請先行作出處理，不宜由人民法院直接處理，遂于2020年11月10日以（2020）云行終138號行政判決撤銷了文山中院作出的（2019）云26行初37號行政判決，判決由市政府對張某等50人于2018年6月13日提出的《請求履行法定職責申請書》作出處理。2021年2月5日，市政府作出了答復，張某等50人不服該答復，提起本案訴訟。

一審法院認為，根據《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國行政訴訟法> 的解釋》第十八條：“業主委員會對于行政機關作出涉及業主共有利益的行政行為，可以自己的名義提起訴訟。業主委員會不起訴的，專有部分占建筑物總面積過半數或者總戶數過半數的業主可以提起訴訟。”的規定，西華小區原始住戶共88戶，張某等50戶已經超過半數，具備提起訴訟原告主體資格?！秶型恋厣戏课菡魇张c補償條例》第四條規定市、縣級人民政府負責本行政區域的房屋征收與補償工作，市政府對西華小區88戶住戶使用的土地、房產進行了征收補償屬于其法定職權，但未對小區公共部分進行征收補償，張某等50人向市政府遞交申請，請求市政府對小區公共部分履行征收補償法定職責，市政府作出不予征收補償的答復，對其權益產生了實際影響，被告主體適格。

西華小區原始住戶88戶老干部的自建房用地是上世紀八十年代，州政府為解決建國前參加革命的離休老同志的住宅問題，專門制定政策，以州老干局、縣老干局為項目實施主體逐級上報，經文山州城鄉建設環境保護委員會上報云南省城鄉建設委員會批準征用原攀枝花區文新街鄉響水橋生產隊的土地，該小區88戶老干部自建房用地的土地來源屬于政府劃撥用地，當時所征用的土地共計19.147畝，土地征用后，即按每戶89.28平方米的面積劃給離休老干部作為自建房用地。對于小區內各住戶的土地、房產的征收補償，市政府已經按照各自使用的土地、房屋產權面積進行評估后全部征收補償兌現完畢。雖然當時在征地建小區時，原始88戶住戶向州老干局交納了自建土地征用費，但按照州政府文政發［1985］64號文件政策，國家對該小區老干部自建房和小區市政設施建設均有補助和投入。在州、縣××隊簽訂的《征用土地協議書》中也明確辦理土地手續后土地屬于國家所有，要求相關部門給予減免公余糧，對部分人員進行安置，這些也是國家投入的一部分，證明當時張某等50人向州老干局交納的自建土地征用費只是小區整片土地的部分征用費。張某等50人所提供的部分老干部住戶的國有土地使用證上，在土地使用權類型中也明確標注為劃撥，僅有少量幾戶國有土地使用證是將房產上市交易后，交納了土地出讓金，在其國有土地使用證上才填為出讓。因此，對張某等50人認為西華小區整塊地均是其出錢征用的事實，一審法院不予認可。西華小區是在特殊的歷史條件下，政府為關心照顧離休老干部的住房問題，制定特殊政策而征地建設的小區，有權征地建該小區的行為只能是政府行為，無政府征地行為即無該小區的存在，在小區公共部分未經依法登記確定權屬的前提下，張某等50人僅以集資交納了小區部分土地征地款該小區公共部分就應當歸其享有權益的主張無法律依據，亦即張某等50人關于“誰出錢征地，就應當補償給誰”的主張，一審法院不予支持。

本案市政府征收補償的行為發生在2015年，《中華人民共和國物權法》第九條規定：“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。依法屬于國家所有的自然資源、所有權可以不登記。”第十七條規定：“不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。不動產權屬證書記載的事項，應當與不動產登記簿一致；記載不一致的，除有證據證明不動產登記簿確有錯誤外，以不動產登記簿為準?！痹颇鲜⊥恋毓芾砭衷仆涟l[2000]籍字10號《云南省城鎮個人已購住房用地登記暫行規定》（以下簡稱《暫行規定》）第十二條第四項也明確“宗地內的空地、綠化、車棚、通道、其它設施（不包括住戶獨自使用部分）等公共用地不分攤給宗地內各分戶。宗地地下建筑部分不參加土地使用權面積分攤。”張某等50人要求市政府對西華小區公共部分按國有土地標準進行按份征收補償，但該小區公共部分未經依法申請登記，張某等50人未能提供小區公共部分的不動產權屬證明，無權取得該部分的征收與補償。即使在1999年州老干局、縣老干局聯合下發的文老聯發[1999]1號文件中明確“小區空地、道路及公共設施屬于88戶共有”，但州老干局、縣老干局也僅僅只是作為小區管理部門而非土地權屬確權部門下發的文件，土地作為不動產必須經申請有權部門依法進行登記后方能對該公共部分享有權益。另外，西華小區并非封閉式的小區，小區內部還有供群眾通行的城鎮公共通道?！吨腥A人民共和國物權法》第七十三條雖然規定“建筑區劃內的道路，屬于業主共有”，但也同時規定“屬于城鎮公共道路的除外。”最高人民法院（2012）行他字第16號《最高人民法院關于征收國有土地上房屋時是否應當對被征收人未經登記的空地和院落予以補償的答復》（以下簡稱16號答復）中關于“國有土地上房屋征收補償中，應將當事人合法享有國有土地使用權院落、空地面積納入評估范圍，按照征收時的房地產市場價格，一并予以征收補償”的前提是土地公有制之前，通過購買房屋方式使用私有的土地，土地轉為國有后迄今仍然繼續使用且未經確權登記的情形，故張某等50人的主張不適用《中華人民共和國物權法》第七十三條的規定和最高人民法院16號答復。因此，張某等50人在未取得小區公共部分權屬證書的情況下，對小區公共部分要求市政府按國有土地使用權標準進行征收補償的主張無事實依據和法律依據，其要求市政府對小區公共部分履行按份征收補償法定職責的理由不成立。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條“行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序的，或者原告申請被告履行法定職責或者給付義務理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請求”的規定，張某等50人的訴訟請求應當予以駁回。

綜上所述，西華小區88戶自建房用地屬劃撥用地，征地行為是政府的行政行為，張某等50人對西華小區公共部分未能提供產權證明，無權要求市政府按照國有土地使用權標準進行征收補償，市政府對張某等50人作出的對西華小區公共部分不予征收補償的答復事實清楚，依據充分，適用法律法規正確、程序合法。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決駁回張某等50人關于請求市政府依照市區國有土地征用補償標準對西華小區公共部分土地進行按份征收補償的訴訟請求。案件受理費人民幣50元，由張某等50人共同承擔。

上訴人張某等50人上訴稱，根據本案證據材料及相關事實，原審判決認定事實錯誤，適用法律法規錯誤，原審判決依法應當予以撤銷。具體理由：一、其所提交的證據能夠充分證明對涉案的公共土地享有合法權利。原審判決引用《中華人民共和國物權法》第九條、第十七條及《暫行規定》第十二條第四項認定其對涉案土地沒有權利，屬于適用法律法規錯誤。西華小區建設時間遠早于《中華人民共和國物權法》及《暫行規定》生效時間，且屬于統一規劃建設小區，并不屬于《暫行規定》所適用的個人購買的住房用地。小區住戶在繳納土地征收款之外,還繳納了自建房公共設施費。小區公共設施的費用由小區住戶承擔，也證明了小區公共部分的土地使用權屬于全體小區業主所有。依照《中華人民共和國物權法》第七十三條“建筑區劃內的道路，屬于業主共有，但屬于城鎮公共道路的除外。建筑區劃內的綠地，屬于業主共有，但屬于城鎮公共綠地或者明示屬于個人的除外。建筑區劃內的其他公共場所，公共設施和物業服務用房，屬于業主共有?！北景钢?其主張的公共部分并非城鎮公共部分，其對公共部分的權利主張，既有事實依據，又有法律依據。二、原審判決要求其提供產權證明才有權要求補償，屬于適用法律法規錯誤。根據最高人民法院16號答復，對國有土地使用權是否進行補償，并不僅以登記作為唯一標準，應當對土地使用權的主體進行全面和實質上的審查和認定。由于經濟發展和法律更新的原因,以及登記制度銜接和登記工作的執行問題，現實中根本不可能做到全部土地和房屋均予以產權登記，要求其提供產權證明才能要求補償是對其苛求。三、市政府未提交應當提交的證據。其主張權利的土地與其被征收的房屋屬于同一宗土地，其房屋依照法律規定和權利證書，均屬于國有土地上的房屋，而屬于同一宗地范圍內的小區公共部分，無論依照法律規定或常理，都應當屬于國有土地，在此次征收中，已經被市政府征收。依照《中華人民共和國物權法》及《國有土地上房屋征收與補償條例》，在征收中，市政府依法應當對權利人進行補償。其曾另案向文山市國土資源局申請公開涉案土地的登記信息，文山市人民法院2018年4月12日作出的（2017）云2601行初38號行政判決，要求文山市國土資源局作出土地登記情況的答復，但該局至今未向其公開該信息。涉案土地1987年已被征收，距今已30年，涉案小區內的部分土地沒有任何證明權屬的法定文件，明顯不合理。市政府作為市級人民政府和征收主體，實際上對涉案公共部分土地有完整的登記信息即地籍資料。因此，市政府實質上并沒有提交其應當提交的能夠證明本案涉案土地權利歸屬的證據，即土地登記信息。依照常理推斷,該項證據的證明內容對市政府不利。請求支持其上訴請求，保護其合法權益。

被上訴人市政府答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，對案件定性準確。請求依法駁回上訴，維持原判。

二審庭審中，張某等50人將其要求市政府補償的對象明確為西華小區公共部分國有土地使用權。

經審查，一審法院對證據的審核認定正確。

本院經審理查明的事實與一審認定一致，本院予以確認。

本院認為，本案系不履行法定職責之訴，雙方的爭議焦點在于張某等50人要求市政府履行補償職責的理由是否成立。張某等50人認為，案涉地塊系經過政府批準征用的建設用地，由西華小區業主支付土地征用款及配套費用，根據《中華人民共和國物權法》第七十三條的規定，西華小區公共部分的國有土地使用權應歸業主共有，而且應當由業主按份共有，業主有權利要求市政府對每戶進行按份補償。同時，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》相關規定，參考最高人民法院16號答復內容，市政府應將西華小區的公共道路、綠化及附屬設施等納入評估范圍，按照征收時的房地產市場價格予以征收補償。市政府答復認為，西華小區公共部分土地未確定權屬給具體的使用權人，屬于未劃撥或出讓給任何組織、個人的土地，仍然屬于國家所有的公共用途的土地，張某等50人要求進行補償沒有事實和法律依據。本院結合查明的案件事實，對張某等50人要求市政府履行補償職責的理由是否成立綜合評判如下：

一、關于西華小區公共部分的國有土地使用權人問題

本案雙方當事人對西華小區公共部分的土地性質為國有土地并無爭議，但對西華小區業主是否該部分國有土地的使用權人有爭議。

根據文山市棚改征收時有效的《中華人民共和國土地管理法》（2004年）第九條的規定，國有土地和農民集體所有的土地，可以依法確定給單位或者個人使用。根據該法第十三條的規定，依法登記的土地的所有權和使用權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。本案西華小區建于二十世紀八十年代末，根據當時有效的《國家建設征用土地條例》（1982年）第五條的規定，征用的土地，所有權屬于國家，用地單位只有使用權。本案中，《征用土地協議書》系州老干局、縣老干局與原文山縣攀枝花區文新街鄉響水橋生產隊所簽，州老干局、縣老干局是用地單位。但在案并無證據顯示用地單位州老干局、縣老干局對該小區公共部分使用權進行登記，也無證據顯示該小區業主共同對小區公共部分使用權進行登記，應認定該部分土地的使用權人未依法確定。關于張某等50人提出其提交的支付土地征用款及配套費用憑證能證明其對該部分土地享有使用權，不能僅以登記作為唯一標準，現實中根本不可能做到全部土地和房屋均予以產權登記，要求其提供產權證明才能要求補償是苛求的問題。上述證據僅能證明西華小區88戶離休老干部參與土地征用相關費用的支付，但征地完成后，土地性質已由集體土地變為國有土地，究竟單位還是個人享有國有土地使用權，仍需依法確定。本案在用地單位州老干局、縣老干局與西華小區88戶離休老干部沒有就西華小區公共部分國有土地使用權人進行明確的情況下，難以認定西華小區業主系該部分國有土地的使用權人。西華小區業主雖實際使用該部分土地20余年，但一直未就該部分土地辦理規范、合法的使用權登記，其僅是該部分土地的實際使用人，而非法律意義上的國有土地使用權人。故本院對市政府關于西華小區公共部分土地未確定權屬給具體使用權人的主張予以支持。

二、關于西華小區公共部分土地在征收中是否存在補償的問題

張某等50人認為，西華小區公共部分土地與該小區被征收的房屋屬于同一宗地，在此次征收中，已被市政府征收，依照《中華人民共和國物權法》第七十三條及《國有土地上房屋征收與補償條例》相關規定，市政府應當對權利人進行補償。

本院認為，如前所述，本案西華小區公共部分土地屬于國有土地并無爭議，對于已經屬于國家所有的土地，并無再次征收的必要，僅存在收回國有土地使用權的問題。由于本案西華小區公共部分國有土地使用權人未依法確定，故該部分國有土地雖有實際使用人，但不存在因收回國有土地使用權而需對權利人進行補償的問題。此外，尚需指出的是，西華小區業主雖參與該小區土地征地時相關費用支出，但此項支出并不等同于國有土地使用費，西華小區業主事實上已使用該小區公共部分國有土地20余年，其并未證明支付過國有土地使用費，對其使用該部分國有土地的情形，不存在需要補償的問題，亦不存在市政府需要對此履行補償職責的問題。關于張某等50人提出本案應參考最高人民法院16號答復內容進行補償的問題。該答復適用的情形是土地公有制之前通過購買房屋方式使用私有的土地，而本案西華小區建設于土地公有制之后，且不存在通過購買房屋方式使用私有土地的情形，故該答復不能作為本案參考。關于張某等50人提出的其他法律依據問題。《中華人民共和國物權法》第七十三條是關于業主共有物的相關規定，不能作為市政府應對西華小區業主進行補償的法律依據，而《國有土地上房屋征收與補償條例》僅能作為市政府具有國有土地上房屋征收補償職責的依據，亦不能作為市政府應對西華小區業主進行補償的法律依據。故本院對張某等50人關于市政府應對西華小區業主進行按份補償的主張不予支持。

綜上所述，本案涉及特定歷史條件下國有土地的使用方式，確有一定的特殊性，但相關訴求仍需符合法律規定。本案張某等50人有證部分的土地房屋已按照現行標準進行了補償，其對西華小區公共部分土地的使用權要求按份補償，事實依據和法律依據均不足。張某等50人要求市政府履行補償職責的理由不能成立，本院不予支持。市政府的答復并無不當，本院對張某等50人請求撤銷該答復的主張不予支持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規定，行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序的，或者原告申請被告履行法定職責或者給付義務理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請求。本案張某等50人的訴訟請求依法應予駁回，一審法院認定事實清楚，判決結果并無不當，應予維持。張某等50人的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣50元，由上訴人張某等50人承擔。

本判決為終審判決。

審判長　　杜瑞芳

審判員　　易　文

審判員　　趙　霽

二〇二二年三月三十日

書記員　　王應嬌

ABOUT

北京來碩律師事務所是經北京市司法局批準于2013年12月成立的合伙制事務所。自成立以來，來碩秉持客戶至上的理念，盡心竭力為客戶提供優質、高效的法律服務。針對征地拆遷業務，我們配備了專業的律師團隊，團隊律師均具備豐富的經驗。我所成功代理了江西省龍南縣房屋拆遷案件、解某訴河北省某縣政府的房屋征收決定案件及丁漢忠案件等多個具有社會影響力的典型案例，其中江西省龍南縣房屋拆遷案件被最高人民法院評選為征地拆遷十大案例，解某訴河北省某縣政府房屋征收決定案件入選2014推動河北法治進程十大案例，丁漢忠案件是一起典型的因強拆導致的血案，此案在全國范圍內引起了廣泛的關注。來碩以“誠謹、仁愛、專注、良知”為宗旨，現已成為在征地拆遷、行政訴訟領域享有盛譽的律師事務所之一。

聯系電話:010-64252899、手機(微信):13601297308