案情簡介

2023年6月，某公司與某學院及張三簽訂《崗位實習三方協議》。

2024年1月2日，張三在工作過程中被傳送帶夾傷左手，經送醫診斷為左手中指毀損傷并行手術。

為申請工傷認定，張三要求確認與公司存在勞動關系。

法院認為

根據《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發（2005）12號）第一條的規定，勞動關系的成立需同時滿足以下要件：（1）用人單位和勞動者符合法律、法規規定的主體資格；（2）勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（3）勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分。結合雙方舉證及庭審調查，一審法院綜合評析如下：

一、關于原張三雙方是否具備勞動關系的主體資格。

張三于2024年1月2日受傷時雖為學院全日制在校學生（畢業時間為2024年6月18日），但根據《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》（勞部發（1995）309號）第12條，在校學生利用業余時間勤工助學不視為就業，但未禁止成年學生以就業為目的與用人單位建立勞動關系。張三自2023年6月10日起在公司處從事高平臺主操手工作，已年滿18周歲，具備完全民事行為能力，符合勞動關系中勞動者的主體資格。公司系依法注冊的用人單位，主體資格適格。

二、關于雙方是否具備建立勞動關系的合意。

公司主張雙方存在實習關系，并提交《崗位實習三方協議》、學校證明、實習報告等證據，但該主張存在以下矛盾：

1．協議效力存疑：公司主張張三實習期為一年，分為兩階段（2023年6月10日-2023年12月31日、2024年1月1日-2024年6月30日），但張三僅認可第一階段協議簽名真實性，第二階段協議簽名真實性存疑，且無證據證明張三所在學校與公司就第二階段實習達成合意。2024年1月2日處于兩階段協議的銜接期，雙方未續簽任何協議，公司亦未提交張三繼續以實習生身份工作的直接證據。

2．實際履行超出實習范疇：根據張三提交的工資流水（2023年7月至2024年1月期間按月領取固定報酬，金額與正式員工相近）、微信工作群記錄（公司對張三進行日常考勤、任務分配）、監控視頻（張三從事高平臺主操手核心業務）等證據，張三的工作內容、時長（每日10-12小時）、管理方式（無休假、接受公司規章制度約束）均與公司主張的“輔助性實習崗位”不符，更符合勞動關系的特征。

三、關于勞動關系的從屬性認定。

1．人格從屬性：張三工作期間接受公司考勤管理（無休假、每日打卡）、服從工作安排（微信群中接受指令）、穿著公司統一工裝，其勞動過程完全受公司支配，與實習生享有的彈性管理明顯不同。

2．經濟從屬性：張三按月領取固定報酬（2023年9月起通過銀行轉賬支付，金額與公司主張的實習津貼標準不符），且報酬數額與工作量掛鉤（計件工資），符合勞動關系中工資支付的特征。

3．組織從屬性：張三從事的高平臺主操手工作系公司物流業務的核心環節，其勞動已被納入公司生產經營體系，與公司業務存在直接關聯性。

四、公司主張的實習關系不能成立。

1．實習協議與事實矛盾：公司提交的《崗位實習三方協議》約定實習報酬為3000-4500元，但實際支付金額與協議不符，且未按實習管理規范為張三安排實習指導教師或制定實習計劃。張三的“實習報告”無簽字及時間標注，真實性無法核實，且其內容與張三實際從事的高強度、全職化工作相悖。

2．學校證明的局限性：學院雖出具證明稱張三系“崗位實習”，但該證明未附具體實習安排、考核記錄等佐證，且不能排除學校與公司基于減輕責任目的而作出單方陳述的可能性。

五、關于2024年1月2日法律關系的認定。

2023年12月31日第一階段實習協議到期后，雙方未續簽協議，但張三繼續在公司處從事原工作，公司未提出異議并支付2024年1月報酬。

根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十四條，勞動合同期滿后未續簽但勞動者繼續工作、用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續履行勞動合同。

張三在2024年1月2日受傷時，雙方已形成事實勞動關系。公司雖主張雙方系實習關系，但其提交的證據不足以證明2024年1月2日張三仍處于學校安排的實習期內，亦未能舉證證明張三的工作內容、管理方式、報酬性質與勞動關系存在本質區別。相反，張三提供的證據能夠形成完整證據鏈，證明其與公司之間存在人身、經濟及組織上的從屬性，符合勞動關系的實質要件。

綜上，法院判決：確認公司與張三在2024年1月2日存在勞動關系。

案號：（2025）新01民終2941號

咨詢培訓|法律顧問|用工合規 |勞動維權

汪正樓律師 13913302846