房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業律師， 靳律師（13426037149） 團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優質法律服務。

親人離世后，遺留的房產往往成為繼承糾紛的焦點。當親屬們對房產歸屬各執一詞，沒有遺囑的情況下，法院會如何判定？下面這起案例，就因一套農村房屋的繼承問題，讓親屬對簿公堂，最終的判決結果給我們敲響了證據維權的警鐘。

一、案情梳理

（一）原告的訴求與緣由

原告林莉、趙浩、趙明、趙悅向法院提出訴訟請求：共同繼承北京市平谷區某某村 27 號房屋（一號房屋）的三分之一份額。

林莉等人稱，林莉是趙強的配偶，趙浩、趙明、趙悅是趙強與林莉的婚生子女。被繼承人趙新、吳芳是夫妻，二人在婚姻存續期間共同建造了一號房屋，并持有集體土地使用權證（登記在趙新名下）。2002 年 3 月 9 日吳芳去世，2003 年 2 月 5 日趙新去世，二人生前未立遺囑。趙新和吳芳育有一兒一女，即兒子趙強、女兒趙婷。2024 年 4 月 2 日趙強去世，同樣未留下遺囑。按照法律規定，趙新與吳芳去世后，一號房屋應由趙強、趙婷共同繼承。如今趙強已去世，他應繼承的房產份額理應由配偶林莉及子女趙浩、趙明、趙悅轉繼承，因此，他們有權共同繼承該房產的三分之一份額。

（二）被告的抗辯主張

被告趙婷辯稱：一號房屋是自己 1998 年左右購買所得，后來僅進行了裝修和院墻壘砌，從未翻建。此外，一號房屋西邊還有南北兩處房屋（二號、三號房屋），這兩處房屋沒有門牌號，也歸自己所有。西邊房屋所在地原本是大坑，2008 年自己從村委會購得后填土填平，2014 年在此建造了房屋并保留至今。

被告趙麗辯稱：涉案的三處房屋都屬于趙婷，并非趙新、吳芳的遺產。一號房屋是趙婷購買，購買時趙新幫忙溝通聯系；趙新、吳芳的樓房出售后，趙強無處落戶，才將戶口落在趙婷的房屋上。趙婷購買一號房屋時，西邊還是大坑，不屬于一號房屋宅院范圍。雖然不清楚西邊大坑是誰購買，但應該是趙婷購買，與自己和趙強無關。當時自己丈夫還幫趙婷拉砂石料填坑，之后趙婷才建起了西邊的房屋。

（三）法院查明的關鍵事實

家庭關系：趙新、吳芳育有三子女，長女趙麗、次女趙婷、兒子趙強；趙強、林莉是夫妻，育有三女，趙浩、趙明、趙悅；2002 年吳芳去世，其父母先于她離世；2003 年趙新去世，其父母也先于他離世；2024年趙強去世 。

房屋爭議：

林莉等人稱一號房屋實際包含相鄰三處房屋（東邊一處、西邊南北兩處），但僅提供趙強的戶口簿作為證據，戶口簿顯示趙強戶口登記在某某村 27 號 。

趙婷、趙麗稱一號房屋僅指東邊一處，西邊兩處房屋無門牌號，不在一號房屋宅基地范圍內。她們解釋趙強是因無處落戶，才將戶口遷到此處并登記為戶主。

被告舉證：趙婷提交村委會證明、與秦鵬 補簽的《宅基地（房屋）買賣合同》、村民聯名信，并申請多名證人出庭作證，證明一號房屋是自己 1998 年從秦鵬處購得 。

二、案件分析

（一）爭議焦點

一號房屋是否屬于趙新、吳芳的遺產？

西邊兩處房屋是否與一號房屋同屬一個宅基地范圍，能否作為遺產分割？

（二）法律分析

遺產認定標準：根據法律規定，遺產是自然人死亡時遺留的個人合法財產。林莉等人主張一號房屋及西邊兩處房屋是趙新、吳芳的遺產，就需要提供證據證明房屋確為二人建造或合法取得 。

舉證責任分配：當事人對自己的主張負有舉證責任。林莉等人僅提供戶口簿，無法直接證明房屋歸屬；而趙婷提供的村委會證明、買賣合同、證人證言等證據形成了完整證據鏈，能夠證明一號房屋是自己購買所得。

證據效力對比：林莉等人證據單薄，無法達到 “高度可能性” 的證明標準；趙婷的證據相互印證，更具可信度。因此，法院對林莉等人的主張不予采信。

三、裁判結果

法院判決駁回林莉、趙浩、趙明、趙悅的全部訴訟請求。這意味著，由于證據不足，他們無法繼承一號房屋及西邊兩處房屋的份額。

四、案件啟示

（一）遺產繼承證據留存

提前固定證據：涉及房產等大額遺產，應在老人健在時保留建房審批手續、購房合同、出資證明等材料，明確產權歸屬。

遺囑訂立規范：建議訂立書面遺囑，注明遺產范圍、分配方式，必要時進行公證，避免繼承糾紛 。

（二）糾紛維權要點

避免空口無憑：訴訟中僅憑口頭陳述難以勝訴，務必收集書證、物證、證人證言等有效證據 。

及時咨詢法律：遇到繼承糾紛，第一時間咨詢專業律師，了解舉證方向和法律流程，避免因證據不足錯失維權機會。

遇到類似繼承難題不知如何是好？私信專業律師，獲取一對一法律解決方案，守護你的合法權益！

（此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）