近日，一則 “貨運(yùn)列車(chē)與旅客列車(chē)剮蹭致前車(chē)脫線” 的新聞引發(fā)熱議。

據(jù)媒體報(bào)道，事故導(dǎo)致列車(chē)瞬間停電停空調(diào)，密閉車(chē)廂內(nèi)溫度驟升，乘客渾身濕透、悶熱難耐，有視頻顯示部分乘客甚至脫掉上衣透氣，更有人大喊 “要悶死了”。

危急時(shí)刻，一名男子砸破 3 號(hào)車(chē)廂車(chē)窗，最終他被警方帶走卻未受治安處罰。這一事件讓 “緊急避險(xiǎn)” 這一法律概念走進(jìn)公眾視野，為什么砸窗行為不被追責(zé)？法律如何界定 “緊急情況下的自救行為”？

圖片來(lái)源：紅星新聞

緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)：法律中的 “兩種自救” 有何不同？

我國(guó)《刑法》第 21 條明確規(guī)定了緊急避險(xiǎn)制度：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。”

這意味著，當(dāng)合法權(quán)益面臨緊迫危險(xiǎn)時(shí)，人們可以通過(guò)損害另一較小合法權(quán)益的方式保護(hù)更大的權(quán)益。

與大家更熟悉的“正當(dāng)防衛(wèi)” 相比，緊急避險(xiǎn)的核心差異在于 “正對(duì)正” 與 “正對(duì)不正” 的區(qū)別：

正當(dāng)防衛(wèi)是 “正對(duì)不正”，針對(duì)的是不法侵害行為（如遭遇搶劫時(shí)反擊），損害的是不法侵害人的利益，因此法律鼓勵(lì)民眾積極反抗，甚至允許造成與侵害程度相當(dāng)或更重的損害（例如為阻止性侵致人重傷可能仍屬正當(dāng)防衛(wèi)）。

緊急避險(xiǎn)是 “正對(duì)正”，損害的是另一項(xiàng)合法權(quán)益（如砸車(chē)窗涉及財(cái)物權(quán)），因此限制更嚴(yán)格：所保護(hù)的利益必須大于所損害的利益，否則可能構(gòu)成 “避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)”，需承擔(dān)刑事責(zé)任（但應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰）。

此外，緊急避險(xiǎn)要求 “迫不得已”。只有在沒(méi)有其他合理選擇時(shí)才能實(shí)施；而正當(dāng)防衛(wèi)沒(méi)有這一限制，即使有其他逃避方式，仍可主動(dòng)制止不法侵害。

例如面對(duì)持刀搶劫，即使能逃跑仍可選擇反擊，這屬于正當(dāng)防衛(wèi)；但如果為躲避洪水而擅自闖入他人住宅，必須是在無(wú)其他避險(xiǎn)空間的情況下才可能構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。

生命權(quán)至上：緊急避險(xiǎn)中的利益權(quán)衡法則

緊急避險(xiǎn)的核心原則是 “利益衡量”，而法律始終將人的生命權(quán)置于最高位。正如案例中列車(chē)脫線后，乘客的生命健康（免受高溫窒息）顯然重于車(chē)窗的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，因此砸窗行為符合避險(xiǎn)條件。

實(shí)踐中，這一原則衍生出諸多耐人尋味的法律判斷：

當(dāng)生命權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突時(shí)，生命優(yōu)先。例如為救火災(zāi)中的家人而擅自開(kāi)走他人車(chē)輛，構(gòu)成緊急避險(xiǎn)；

當(dāng)生命權(quán)與動(dòng)物權(quán)益沖突時(shí)，人命優(yōu)先。即便面臨 “快餓死時(shí)能否吃大熊貓” 的極端假設(shè)，法律仍會(huì)優(yōu)先保護(hù)人的生命，因?yàn)樵僬滟F的動(dòng)物，其價(jià)值也無(wú)法與人的生命相提并論；

但生命權(quán)之間不能進(jìn)行權(quán)衡。為保護(hù)自己的生命而犧牲他人生命（如沉船時(shí)搶奪唯一救生衣導(dǎo)致他人溺亡），無(wú)論何種情況都不構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，因?yàn)榉烧J(rèn)為 “眾生平等”，沒(méi)有誰(shuí)的生命比他人更尊貴。

2023 年 “醉駕送妻就醫(yī)案” 曾引發(fā)廣泛討論：深夜妻子突發(fā)急病，地處偏遠(yuǎn)且救護(hù)車(chē)無(wú)法及時(shí)趕到，醉酒丈夫冒險(xiǎn)駕車(chē)送醫(yī)被查獲。法院最終認(rèn)定其構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，判決無(wú)罪。

此案體現(xiàn)了法律對(duì) “緊急情況下合理選擇” 的包容，即便醉駕行為本身違法，但為保護(hù)生命這一更高利益，其行為具有正當(dāng)性。

隨后 “兩高兩部” 在相關(guān)意見(jiàn)中進(jìn)一步明確：醉酒后為急救傷病人員等緊急情況駕車(chē)，可依照緊急避險(xiǎn)處理，甚至在不完全符合避險(xiǎn)條件時(shí)，也可能不作為犯罪處理。

法律的溫度：緊急避險(xiǎn)背后的人文關(guān)懷

緊急避險(xiǎn)制度的深層意義，在于法律對(duì) “人之常情” 的尊重。

正如民法典第 182 條規(guī)定：“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任；危險(xiǎn)由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任，可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。”

這意味著，只要避險(xiǎn)行為合理，行為人無(wú)需為造成的損害 “買(mǎi)單”，甚至在行政法領(lǐng)域（如《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》），因緊急避險(xiǎn)導(dǎo)致的交通違法記錄也可被撤銷(xiāo)。

這種人文關(guān)懷體現(xiàn)在對(duì) “特殊困境” 的理解上。例如父親為送高燒 39 度的孩子就醫(yī)，酒后駕車(chē)雖可能不符合嚴(yán)格的緊急避險(xiǎn)條件（如未充分證明救護(hù)車(chē)無(wú)法到達(dá)），但法院仍可能基于 “事出有因” 酌情不起訴。

法律不是冰冷的條文，它承認(rèn)人在極端情況下的理性局限，允許普通人在求生本能下做出合理選擇。

值得注意的是，法律對(duì) “特殊職責(zé)人員” 有例外規(guī)定，消防員、警察等職務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人，不能以緊急避險(xiǎn)為由逃避職責(zé)。例如消防員不能因火勢(shì)過(guò)大而拒絕救火，這是因?yàn)槠渎殬I(yè)本身就包含對(duì)危險(xiǎn)的合理承受義務(wù)。

從列車(chē)砸窗到醉駕救妻，緊急避險(xiǎn)制度始終在回答一個(gè)核心問(wèn)題：當(dāng)規(guī)則與生存發(fā)生沖突時(shí)，法律應(yīng)站在哪一邊？答案顯而易見(jiàn)，法律既要維護(hù)社會(huì)秩序，更要守護(hù)人的尊嚴(yán)與生命。

正如刑法第 21 條與民法典第 182 條共同構(gòu)建的法治圖景：它允許人們?cè)诮^境中為自保或救人而 “突破規(guī)則”，但又通過(guò) “利益衡量” 與 “迫不得已” 的限制防止權(quán)力濫用。

這種平衡，正是法治文明的體現(xiàn)，既不縱容任性妄為，也不讓守規(guī)矩者在危難中孤立無(wú)援。

或許未來(lái)，“緊急避險(xiǎn)” 會(huì)像 “正當(dāng)防衛(wèi)” 一樣，通過(guò)更多真實(shí)案例走進(jìn)公眾認(rèn)知。

但無(wú)論何時(shí)，我們都應(yīng)記住，法律的終極目標(biāo)，永遠(yuǎn)是讓每個(gè)普通人在面對(duì)危險(xiǎn)時(shí)，都能看到生命的希望與正義的可能。