江西地名研究

關注我們，獲取更多地名資訊

提要：兩晉之交，陶侃曾在嶺南地區平定王機、杜弘等領導的叛亂。這場叛亂規模雖小，但引出有關“小桂”地理位置的爭論。南朝人陶弘景最先提出“小桂”為始興郡桂陽縣的說法，元代胡三省提出“小桂”應為桂林郡桂林縣的新看法。此后關于“小桂”的具體所指爭論不休，廣東、廣西的地方志也多將“小桂”定在各自省內。通過還原整理史料，從古時的行軍特點和陶侃平叛的戰略布局，桂陽、桂林二縣的歷史沿革多個角度深入探索，筆者認為陶弘景將“小桂”定位為桂陽縣的說法更具說服力。

關鍵詞：小桂；桂陽縣；桂林縣；行軍

“王機叛亂”爆發于兩晉之交的嶺南地區。這場叛亂影響范圍較小，因而長期被學界忽略，然而這場叛亂卻帶來了有關“小桂”位置的討論。根據《晉書·陶侃傳》記載，陶侃在平定王機叛亂時曾于“小桂”俘獲王機部將劉沈。陶弘景認為“小桂”為始興郡的桂陽縣(今廣東連州市),但元代學者胡三省則認為“小桂”應在桂林郡的桂林縣(今廣西象州市)。明清時期，有關“小桂”的位置爭論愈加復雜，廣東、廣西的地方志均將“小桂”位置定在各自省內。清代史學家顧祖禹，晚清學者王先謙、胡林翼等也對這一問題給出不同的看法,這導致時至今日“小桂”的地理位置仍未能解決。為探清“小桂”的具體位置，筆者將結合歷代正史和地方志，從“小桂”地理位置辯爭起源，陶侃平叛的行軍過程，桂陽、桂林二縣的歷史沿革多個角度，對該問題進行深入探究，意圖實現對“小桂”地理位置的明確考證。

一 “小桂”地理位置之辯爭

正如上文所述，“小桂”位置的爭論發端于陶侃在嶺南地區進行的平叛活動。其史料基本來源于《晉書·陶侃傳》。然而由于《晉書》編纂粗疏，關于這次平叛事件的記載，《晉書》本身便有較大矛盾。如《晉書·陶侃傳》記載：王機與杜弘等發動叛亂后，剛剛轉任廣州刺史的陶侃已至始興。待陶侃進入廣州后，王機、杜弘等人曾詐降于陶侃，欲乘其不備殺之，幸被陶侃識破。而后陶侃率兵追破王機、杜弘等叛亂勢力，先于“小桂”俘獲王機部將劉沈，后派遣部將許高征殺王機，傳首京都。最后在始興俘虜王機另一部將溫邵。而《晉書·王機傳》則將這場叛亂記載為:陶侃到達廣州后先擊殺王機部將溫邵、劉沈二人，而后王機派遣其下屬牙門屈藍詐降陶侃，欲借此招誘陶侃部屬。事泄，陶侃斬殺屈藍，并派遣下屬許高征討王機，王機兵敗，病死于逃亡途中。許高至其墳塋掘棺戮尸，王機的兩個兒子也被殺害。因而在探析“小桂”位置前需對現有史料進行整理還原，綜合兩傳記載，筆者認為當時的平叛經過大致如下：陶侃進入廣州后，王機派遣其下屬屈藍偽降陶侃，欲分化瓦解陶侃集團。此事被陶侃發覺，他知王機等人詐降，于是誅殺屈藍，并命人修造發石車于封口防范王機軍隊的進攻。不久，與王機聯合的杜弘率兵到達封口，發現陶侃早有防備，于是倉促撤軍。陶侃抓住戰機，率兵追擊，擊敗王機、杜弘部隊，而后先于“小桂”擒獲劉沈，又派許高追殺王機，王機病死于逃亡途中，許高獲其尸身斬首，傳送京城。而王機的另一部將溫邵面對兵敗局勢已徹底喪膽，最終在始興被人俘獲，由此王機掀起的這場叛亂得以平定。

這場平叛戰爭后被《資治通鑒》收錄，元代胡三省在為之做注時將“小桂”的地理位置定在桂林縣，同時也留下陶弘景的看法。到清代，顧祖禹在《讀史方輿紀要》中進一步斷定廣西象州境內的桂林廢縣便是“小桂”。筆者認為胡、顧二人有如上看法可能與王機叛亂時的活動軌跡有關。王機曾任成都內史，與原荊州刺史王澄素為友善，曾奉王澄之命參與鎮壓杜弢領導的荊湘農民戰爭。而后，王機趁亂入主廣州，自篡為廣州刺史。史載:“會廣州人背刺史郭訥，迎機為刺史，機遂將奴客門生千余人入廣州，州部將溫邵率眾迎機??????訥又遣機父兄時吏距之，咸倒戈迎機，訥眾皆散，乃握節而避機。機遂入城就訥求節??????機自以篡州。”王機自篡為廣州刺史后，時常擔心會被當時權臣王敦征討，于是上表朝廷請任交州刺史，恰在此時原杜弢部將杜弘愿討桂林賊以向朝廷投降。于是王敦同意轉王機為交州刺史。史載：“(王)機自以篡州，懼為王敦所討，乃更求交州。時杜弢余黨杜弘奔臨賀，送金數千兩與機，求討桂林賊以自效。機為列上，朝廷許之。王敦以機難制，又欲因機討梁碩，故以降杜弘之勛轉為交州刺史。”于是王機由廣州趕赴交州，未至便與梁碩爆發沖突，梁碩自領為交阯太守,又立前交州刺史修則之子修湛行州事。由此王機不得入交州境，便往郁林。途中與平定桂林賊的杜弘相遇，兩人共議謀奪交州，于是糾合部將溫邵、劉沈一同謀反。史載：“機既為碩所距，遂往郁林。時杜弘大破桂林賊還，遇機于道，機勸弘取交州。弘素有意，乃執機節曰：‘當相與迭持，何可獨捉!’機遂以節與之。于是機與弘及溫邵、劉沈等并反。”顧祖禹將陶侃俘獲劉沈的“小桂”定為桂林廢縣，可能便與上文王機往郁林這一活動有關。根據《讀史方輿紀要》記載，桂林廢縣位于象州東南，漢、晉時地處郁林郡。陶侃進入廣州時，王機尚在廣州西部，因而史書中會記載其令下屬屈藍還州，詐降于陶侃。而后雙方爆發沖突，陶侃一路追擊王機等叛亂勢力，其追擊方向必是沿郁水自東向西一路挺進。由此其必先于郁林郡治所布山縣首克王機軍,而后到“小桂”追獲劉沈。結合歷史地理圖集可知陶侃沿郁水向西行軍,其進入郁林郡后先需攻克布山縣方能溯水進攻桂林縣。因而從行軍方向上講，顧祖禹將“小桂”定為晉代的桂林縣是合理的。但這很難解釋王機的另一位部將溫邵為何會在始興被擒獲。因為根據歷史地圖表明，始興地處嶺南東北部，若陶侃于郁林郡覆滅王機叛亂勢力，其下屬將佐需向東竄逃千里方能到達始興郡。另外，根據史料可知，陶侃本就是由始興郡南下進入廣州,相較之廣州而言，始興郡可視作陶侃的大本營。王機大部被剿滅后，溫邵作為叛將竄逃至始興郡無異于是自投羅網，因而若將“小桂”定為桂林縣，這在邏輯上是矛盾的。而若如陶弘景所言將始興郡的桂陽縣定為“小桂”，那么在邏輯上講溫邵于始興被擒則相對合理。但這種解釋又產生新的問題，即《晉書·陶侃傳》中已明確記載了陶侃至廣州這一史實，何以陶侃平定王機叛亂的主要戰場會轉至時屬湘州的始興郡？這也可能是胡林翼不贊成上述二人看法的原因，他指出：“小桂，顧氏謂為桂林，陶貞白謂為桂陽，恐皆非。此當在肇慶府界。”可以說，胡林翼的看法為我們探究“小桂”的地理位置提供了新思路，因而筆者接下來將從行軍角度分析“小桂”的位置。

二 行軍視角下的“小桂”地理位置辨析

清末胡林翼針對“小桂”的地理位置給出了與前人不同的看法。其看法之產生或與其本人身為清末名將，久經沙場有關。因為如按胡三省、顧祖禹所言“小桂”為桂林縣，那么陶侃沿郁水西進可謂是進入絕境。當時與王機聯合的杜弘已占有臨賀郡。陶侃溯郁水而上需穿越蒼梧郡方能到達王機所在的郁林郡，而蒼梧郡上游便是被杜弘控制的臨賀郡，一旦陶侃率兵西進那杜弘便可沿賀水順流而下直接占領蒼梧切斷陶侃退路。作為一個身經百戰的名將陶侃必然知曉此舉的風險。其次，若“小桂”是桂林縣，從時間角度講也難以說通。如上文所言，杜弘原為杜弢部將，杜弢領導的荊湘農民戰爭于建興三年(315)八月失敗，杜弘也于同年投降晉朝。史載杜弘在與王機聯合叛亂失敗后向時任零陵太守尹奉投降，后又被送給王敦為部將，漸成王敦心腹。史載：“陶侃距(杜)弘不得進，(杜弘)乃詣零陵太守尹奉降，奉送弘與敦，敦以為將，遂見寵待。”而后王敦升任征南大將軍，根據《晉書》記載王敦任征南大將軍時為建武初，此時司馬睿尚未稱帝。由此可推出杜弘成為王敦下屬的時間應在建武之前，即建興年間。而晉愍帝的建興年號終于建興五年三月。由此可知杜弘由杜弢部將轉為王敦下屬的時間間隔不超過一年七個月。這段時間內杜弘先帶兵平定桂林賊，又糾合王機等合謀叛亂，又遭陶侃征伐兵敗，又投降尹奉并被轉送至王敦處，成為其親密下屬。短短不足二年的時間內其要經歷如此多的事件未免顯得過于倉促。而若考慮到陶侃平叛所需的行軍時間，則進一步讓人感到時間上的緊迫。漢代行軍輕步兵日行50里，重步兵日行30里。到三國時期，步兵每日的行軍里程也尚未突破50里。以司馬懿征遼東為例，由洛陽至遼東單程4000余里，按照輕行和重行的平均每天40里這個數據進行計算，行軍時間為“往百日，還百日”。假設陶侃征王機的行軍速度與司馬懿軍隊一致，其由廣州出發到達桂林縣最快行軍也需37天，而溫邵由桂林縣竄逃至始興的時間最快也在43天以上。也就是說若將桂林縣定為“小桂”，那么在陶侃平定王機叛亂過程中，雙方僅在行軍活動上最少也要花費近3個月的時間。因此將桂林縣定為“小桂”在時間上很不合理。這也可能是胡林翼不贊成顧說的原因。

至于胡林翼之“小桂”說，則為我們探究該問題提供了新的思路。按胡說所言“小桂”應在清時肇慶府某處，雖尚未有確鑿證據，但結合陶侃平叛史實可以發現陶王兩軍交戰之前，陶侃曾命人修造發石車并于封口防備叛軍來犯。而封口可能便是封溪水口之簡稱。《水經注》載：

賀水又西南流至臨賀郡東，右注臨水。郡對二水之交會，故郡縣取名焉。臨水又西南流逕郡南，又西南逕封陽縣東，為封溪水。故《地理志》曰：縣有封水。又西南流入廣信縣，南流注于郁水，謂之封溪水口者也。

《漢書補注》中也有載：“臨水即封水。自封陽來。西南流入廣信縣。南流注于郁。謂之封溪水口。”又按《封川縣志》記載南朝梁時曾于封川縣北十里的賀江口上修建成州古城。而若按封口即為封溪水口判斷，那么王機叛軍的進犯路徑可能不是沿郁水順流而下，而是由臨賀郡出發沿賀水南下，直抵賀水注郁水之賀江口(即封溪水口)。而這也符合杜弘當時占據臨賀郡的客觀史實。此外，根據史書記載當時率兵來犯的不是叛亂首領王機，而是與之聯合的杜弘，這進一步加強了叛軍由臨賀郡出發沿賀水南下的可能。史載：“(杜)弘遣使偽降。(陶)侃知其詐，先于封口起發石車。俄而弘率輕兵而至，知(陶)侃有備，乃退。”由此可以推知，陶侃追擊叛軍的行軍方向不是沿郁水向西，而是溯賀水北上。另外值得注意的是陶侃在“小桂”俘獲劉沈之前，曾先擊破了一次叛軍。史載：“(陶)侃追擊破之，執劉沈于小桂。”而據《讀史方輿紀要》記載，晉時陶侃曾于臨賀郡的萌渚嶺擊敗過杜弢：

平樂府賀縣東北二百里者曰萌渚嶺，與湖廣永州府道州江華縣接界，盤峙百余里。其水道皆南北分流。亦曰萌渚嶠，亦曰臨賀嶺，亦曰白芒嶺，亦曰桂嶺。《廣州記》：“五嶺，一曰臨賀。”《丹鉛錄》“萌渚之嶠在臨賀”，即此矣。晉建興初荊州刺史陶侃擊杜弢于此。

然而現存史料中未有杜弢曾到過臨賀郡的記載，如《晉書·杜弢傳》記載其“南破零陵，東侵武昌，害長沙太守崔敷、宜都太守杜鑒、邵陵太守鄭融等”。又如《晉書·孝愍帝紀》載：

(建興元年)秋八月??????杜弢寇武昌，焚燒城邑。弢別將王真襲沌陽，荊州刺史周奔于建康??????(建興元年)冬十月，荊州刺史陶侃討杜弢黨杜曾于石城，為曾所敗??????(建興二年)三月杜弢別帥王真襲荊州刺史陶侃于林鄣，侃奔灄中??????(建興)三年二月，荊州刺史陶侃破王真于巴陵。杜弢別將杜弘、張彥與臨川內史謝摛戰于海昏，摛敗績，死之。

直至杜弢義軍被鎮壓的建興三年，其主戰場仍在長江流域尚未到達臨賀郡所在的嶺南地區。因而筆者認為在萌渚嶺被陶侃擊敗的部隊應為杜弘軍而非杜弢軍。

又據上文可知，萌渚嶺又稱桂嶺。考桂嶺之地望，據《元和郡縣圖志》可知，其地處賀州桂嶺縣轄地，桂嶺縣因此嶺為名。而賀州東與連州(即桂陽縣)毗鄰，兩地相距不過270里。值得注意的是，南宋初年，岳飛追討曹成時也是先于賀州萌渚嶺之蓬頭嶺將其擊敗，后迫使其向東逃至連州。可見萌渚嶺與桂陽交通之便達。由此進一步可證劉沈被俘之“小桂”為桂陽縣更為合理。這也解釋了上文提到的陶侃平王機叛亂過程中，為何其平叛戰場會由廣州地境轉移到湘州管轄的臨賀郡、始興郡地界。這又從距離上使得溫邵于始興被俘得以說通。由此可知，“小桂”的地理位置定在始興郡的桂陽縣更為合理。至于陶侃平叛的整個過程便是，先于封溪水口防備王機、杜弘等來犯之敵，然后沿封溪水(賀水)而上追擊叛軍，先于萌渚嶺(桂嶺)擊破叛軍，后追敵于桂陽縣(“小桂”)俘虜叛軍骨干劉沈，最后于始興將慌不擇路的叛將溫邵捕獲。此外，桂陽、桂林二縣的歷史沿革也有助于確定“小桂”的地理位置。

三 晉時“小桂”為桂陽縣專稱

正如上文所言，“小桂”作地名最早見于陶侃平定的王機叛亂。胡三省在為這場叛亂做注時首次提出了“小桂”為桂林縣之說法。考桂林縣之所屬可以發現，兩漢時其屬郁林郡管轄。三國時，吳主孫皓于鳳凰三年(274)分郁林郡置桂林郡。然到晉代唯見桂林郡，未見桂林縣。另據《宋書·州郡志》載：“桂林太守，本縣名，屬郁林。吳孫晧鳳皇三年，分郁林，治武熙縣，不知何時徙。”其所領七縣也未有桂林縣。至《南齊書》時，桂林縣復見，然此桂林縣屬晉興郡，晉興郡之地望在漢時為郁林郡領方縣轄地，非漢時桂林縣轄地。而南齊桂林郡所轄之十三縣中也未見桂林縣。直至隋大業初年，桂林縣才在原漢時地界上復現。就現有資料看，桂林縣隸屬桂林郡的記載僅見于《廣西郡邑圖》，其中云：“吳析中溜置桂林縣，晉因之。”但《晉書》桂林郡下未見有中溜縣，因而王象之也認為晉時桂林郡于八縣之外，又設桂林縣，斷無憑據。與之相反的是，桂陽縣雖轉屬多郡，但“桂陽”縣名存續如一。又因陶侃平王機叛亂發生于兩晉之交，此時唯有桂陽縣而無桂林縣，因而筆者可以斷定陶侃平王機叛亂中出現的“小桂”當為桂陽縣。

結語

綜上所述，王機叛亂的影響范圍雖小，但在這場平叛戰爭中出現的“小桂”卻為后來的史籍編纂和史學研究帶來較大的困擾。自元代起有關“小桂”具體地望的爭論便持續不斷。筆者通過整理還原了這場平叛戰爭，對陶弘景、胡三省等人關于“小桂”位置進行探析，發現陶、胡等人的說法皆存在矛盾，后又從清人胡林翼的觀點出發，發現胡三省、顧祖禹的說法在行軍方面難以說通。與之相反的是，陶弘景的看法卻與古代行軍速度和平叛史料記載較為契合。因而筆者認為，陶侃平定王機叛亂的大致情形應該是:其部隊先于封溪水口以發石車迎擊叛亂，叛軍知其有備后退走，陶侃于是發兵沿封溪水北上追擊。先于桂嶺一破叛軍;然后向東繼續進兵至連州，即“小桂”，俘虜王機部將劉沈;后在更東邊的始興縣抓獲叛軍的最后一位骨干溫邵。最后，通過對桂陽、桂林二縣的歷史沿革進行梳理，發現桂陽縣名延續如一，而桂林縣名卻于晉代戛然而止，由此推斷晉時“小桂”作地名應為桂陽縣之專稱。綜合以上論述也可以斷定，陶侃平叛過程中出現的“小桂”所指應是始興郡的桂陽縣(今連州市)。陶弘景關于“小桂”地理位置的看法更為可信。

作者：趙昱超

來源：《中國地方志》2025年第2期

選稿：宋柄燃

編輯：耿 曈

校對：鄭雨晴

審訂：汪依婷

責編：賀雨婷

（由于版面內容有限，文章注釋內容請參照原文）

微信掃碼加入

中國地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來稿！歡迎交流！

轉載請注明來源：“江西地名研究”微信公眾號