房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優質法律服務。

在遺產繼承糾紛中，房改房的權屬認定和份額分割往往因涉及工齡折算、出資情況等因素變得復雜。北京一起子女因父母房改房繼承引發的訴訟中，法院結合購房出資、贍養義務履行及共同居住事實，最終對房屋份額作出了酌情分配。

一、案情梳理

（一）當事人信息

原告：趙紅、趙強、趙剛、趙梅（均為被繼承人子女）

被告：孫蘭（被繼承人三子之妻）、趙磊（被繼承人三子之子）

（二）事件經過

被繼承人趙建國與劉英系夫妻，共育有三子兩女，分別為長子趙強、次子趙剛、三子趙偉、長女趙紅、次女趙梅。趙建國于 2003 年 10 月去世，劉英于 2010 年 10 月去世，二人生前均未立遺囑，父母均先于其去世。三子趙偉于 2021 年 10 月去世，其配偶為孫蘭，二人育有一子趙磊。

涉案一號房屋系 1999 年房改售房取得，購房時使用了趙建國 34 年工齡、劉英 8 年工齡折抵房款。1999 年 12 月，趙建國與甲公司簽訂《房屋買賣合同》，2002 年 4 月支付購房款 8.2 萬元，2004 年 4 月由孫蘭代交尾款 1205.92 元，總房款及公共維修基金共計 83205.92 元。2004 年房屋登記至趙建國名下，交付后由趙建國、劉英與趙偉、孫蘭、趙磊共同居住。2007 年劉英搬至養老院，費用除自付外由四原告分攤，2022 年孫蘭、趙磊對房屋再次裝修。

四原告訴至法院，主張一號房屋系趙建國與劉英夫妻共同財產，二人生前未立遺囑應按法定繼承處理，四原告盡了主要贍養義務，請求確認房屋歸其所有。孫蘭、趙磊辯稱：房屋系趙偉、孫蘭借趙建國名義全款購買，實際出資 8.2 萬元，應屬二人夫妻共同財產，不同意四原告請求。

（三）爭議焦點

一號房屋是否屬于趙建國與劉英的遺產？

借名購房關系是否成立？

各繼承人應分得的遺產份額如何確定？

二、案件分析

（一）房屋權屬的認定

法院對遺產性質的審查：

房改房的特殊屬性：一號房屋通過房改售房取得，使用了趙建國與劉英的工齡折算房款，購房合同以趙建國名義簽訂，產權登記在趙建國名下，符合夫妻共同財產特征，應認定為二人遺產。

借名購房的舉證不能：孫蘭、趙磊主張借名購房，但未能提供書面借名協議或雙方就借名事宜達成一致的證據，僅以實際居住和部分出資為由不足以推翻登記效力，故對該主張不予采信。

出資情況的認定：四原告稱支付房款 4.2 萬元但未舉證，孫蘭、趙磊主張全款支付亦證據不足，法院結合付款憑證署名，認定購房款主要以趙建國名義支付，孫蘭代交尾款可視為對老人的出資貢獻，但不改變房屋權屬性質。

（二）法定繼承的份額分配

法院對繼承份額的審查：

繼承人范圍的確定：趙建國與劉英無遺囑，遺產按法定繼承處理，第一順序繼承人為五子女生前均未放棄繼承。三子趙偉在遺產分割前去世，其應繼承份額由配偶孫蘭、兒子趙磊轉繼承。

贍養義務的履行考量：四原告主張盡主要贍養義務，提交養老院費用分攤證據；孫蘭、趙磊主張共同居住期間盡照料義務，但未提供充分證據。法院結合劉英晚年由四原告安排入住養老院并承擔部分費用的事實，認定四原告履行了主要贍養義務。

共同居住的酌情因素：趙偉一家與老人長期共同居住，對房屋進行裝修增值，符合 “與被繼承人共同生活可多分” 的法定情形，法院在分配時對此予以考量。

（三）證據效力的認定規則

法院對舉證責任的審查：

主張者的舉證義務：四原告主張部分出資、孫蘭主張借名購房，均需對各自主張提供充分證據，因雙方均未能完成舉證責任，法院對其主張均不予采信。

優勢證據的認定：房屋登記證明、購房合同、工齡折算記錄等書證具有較高證明力，優先于當事人陳述；孫蘭代交尾款的憑證可證明部分出資事實，但不足以改變權屬認定。

生活常理的運用：房改房通常與職工身份、工齡掛鉤，結合趙建國夫婦的購房資格和登記行為，認定房屋為其遺產更符合生活常理和交易習慣。

三、裁判結果

法院判決：

一、原告趙紅、趙強、趙剛、趙梅各自繼承享有北京市朝陽區一號房屋12.5% 份額，被告孫蘭、趙磊共同享有該房屋 50% 份額；

二、駁回原告趙紅、趙強、趙剛、趙梅的其他訴訟請求。

四、案件啟示

（一）房改房繼承的關鍵要點

權屬認定的核心依據：房改房權屬以登記為準，工齡折算、出資情況可作為分割參考，但不能單獨作為確權依據。繼承人需重點收集購房合同、產權證書、工齡證明等原始文件。

借名購房的風險防范：確需借名購買房改房的，應簽訂書面協議明確房屋權屬、出資方式及過戶條件，避免因舉證不能導致權利受損。

出資貢獻的證據留存：非登記權利人的出資應保留轉賬記錄、收款憑證，并注明款項性質，在繼承時可作為多分遺產的抗辯理由。

（二）法定繼承的實務指引

贍養義務的證據固定：履行贍養義務應留存醫療費票據、養老院費用憑證、探望記錄等，證明對被繼承人生活照料、經濟供養的付出，為多分遺產提供依據。

轉繼承的法律適用：繼承人在遺產分割前去世的，其繼承份額由其繼承人轉繼承，需注意在訴訟中列明轉繼承人，避免遺漏當事人。

份額分割的協商優先：遺產分割應遵循協商原則，對共同居住、裝修增值等因素達成一致，可通過書面協議明確份額，減少訴訟成本。

（三）訴訟舉證的注意事項

書證的優先收集：產權證書、合同、付款憑證等書證證明力最強，應優先收集；當事人陳述需輔以其他證據佐證，否則難以得到法院采信。

舉證不能的法律后果：對自己提出的主張未能舉證的，需承擔不利后果。本案原被告因均未充分舉證出資事實，法院未支持其各自主張。

證人證言的補強作用：鄰居、親友關于共同居住、贍養情況的證言，可作為書證的補充，增強主張的可信度。

本案判決體現了法院在處理房改房繼承糾紛時，綜合考量房屋來源、登記效力、贍養義務及共同居住等因素的裁判思路，既尊重物權登記的公示效力，又兼顧權利義務對等原則。這也提醒公眾，在涉及家庭財產傳承時，應注重證據留存，必要時通過遺囑明確財產分配意愿，避免日后產生糾紛。

（此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）