『公司對(duì)已認(rèn)繳但未屆出資期限的出資進(jìn)行減資，未通知已知債權(quán)人的，構(gòu)成瑕疵減資。由于與實(shí)繳制背景下的瑕疵減資存在較大差異，不應(yīng)類(lèi)推適用股東抽逃出資的法律規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)從平衡保護(hù)債權(quán)人利益和股東利益的角度出發(fā)，認(rèn)定特定債權(quán)人對(duì)瑕疵減資的異議具有對(duì)抗效力，相關(guān)股東仍需以減資前的認(rèn)繳出資總額為限對(duì)特定債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。具體到特定債權(quán)人對(duì)相關(guān)股東所提起的補(bǔ)充賠償責(zé)任之訴，則應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)，參照認(rèn)繳出資加速到期相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定』

天元公司訴謝某某、段某某股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案

上海市第一中級(jí)人民法院

（2021）滬01民終16452號(hào)

上海市第一中級(jí)人民法院盧穎樊蕾

基本案情

天元公司訴稱(chēng)：其與久財(cái)公司訂有廠(chǎng)房土地租賃合同，久財(cái)公司向其租用廠(chǎng)房、辦公用房和職工宿舍等。久財(cái)公司在未通知債權(quán)人天元公司的情況下非法減資。謝某某、段某某作為久財(cái)公司的股東，應(yīng)對(duì)久財(cái)公司在南通市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南通中院）（2019）蘇06民終4945號(hào)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)19蘇終4945號(hào)）民事判決項(xiàng)下所負(fù)債務(wù)向天元公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

謝某某、段某某辯稱(chēng)：久財(cái)公司在辦理減資手續(xù)時(shí)，天元公司對(duì)久財(cái)公司并不享有債權(quán)，無(wú)需履行通知天元公司的義務(wù)；謝某某、段某某已通過(guò)報(bào)紙公告等途徑對(duì)減資事宜進(jìn)行了公示，減資程序符合法律規(guī)定。請(qǐng)求駁回天元公司的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明：久財(cái)公司于2016年9月27日成立，注冊(cè)資本為520萬(wàn)元，股東為謝某某、段某某，認(rèn)繳出資額分別為260萬(wàn)元，出資時(shí)間是2046年9月前。

2018年4月17日，謝某某、段某某形成股東會(huì)決議，將久財(cái)公司的注冊(cè)資本由520萬(wàn)元，減至100萬(wàn)元，謝某某、段某某各減資210萬(wàn)元。同日，謝某某、段某某在青年報(bào)刊登減資公告。

天元公司于2018年5月以租賃合同糾紛為由向江蘇省海安市人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海安法院）提起訴訟，案號(hào)為（2018）蘇0621民初3579號(hào)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)18蘇初3579號(hào)）。2019年6月18日，海安法院作出判決：一、判令解除天元公司與久財(cái)公司的廠(chǎng)房土地租賃合同等；二、久財(cái)公司給天元公司租金及占用費(fèi)；三、駁回天元公司其余訴訟請(qǐng)求。天元公司與久財(cái)公司均不服上述判決，提起上訴。南通中院于2020年8月6日作出19蘇終4945號(hào)民事判決：一、維持18蘇初3579號(hào)第一項(xiàng)判決；二、撤銷(xiāo)18蘇初3579號(hào)第三項(xiàng)判決；三、變更18蘇初3579號(hào)第二項(xiàng)判決為：久財(cái)公司支付天元公司自2018年3月16日至2018年7月24日期間的租金和占用費(fèi)合計(jì)1,076,263.50元及利息損失……；四、駁回天元公司其余訴訟請(qǐng)求。

19蘇終4945號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定：至2018年3月15日，久財(cái)公司應(yīng)付的租金為1,964,076.50元，久財(cái)公司實(shí)際支付2,445,450元，按照合同約定的“押一付六”，提取一個(gè)月的押金365,264.50元，久財(cái)公司支付了租金2,080,185.50元，多付租金116,109元。合同約定的租金支付日期是下個(gè)房租付款周期前七天，即2018年3月9日，該部分租金計(jì)算自2018年3月16日至合同解除之日2018年7月24日為1,570,637元，扣減多付的租金116,109元，實(shí)際應(yīng)付1,454,528元。合同解除后，雙方應(yīng)當(dāng)結(jié)算費(fèi)用，扣除防水費(fèi)13,000元，押金365,264.50元，久財(cái)公司還應(yīng)給付1,076,263.50元。

海安法院（2020）蘇0621執(zhí)2828號(hào)民事裁定書(shū)載明：南通中院作出的19蘇終4945號(hào)民事判決已發(fā)生法律效力，依該判決，久財(cái)公司判決生效后十日內(nèi)給付天元公司自2018年3月16日至2018年7月24日期間的租金和占用費(fèi)合計(jì)1,076,263.50元及利息損失；因久財(cái)公司未履行生效法律文書(shū)確定的全部義務(wù)，天元公司于2020年9月23日向海安法院申請(qǐng)執(zhí)行，海安法院于當(dāng)日立案受理；執(zhí)行過(guò)程中，海安法院依職權(quán)對(duì)久財(cái)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了調(diào)查。現(xiàn)久財(cái)公司暫無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，本次執(zhí)行程序應(yīng)予終結(jié)。

二審審理過(guò)程中，對(duì)于久財(cái)公司的清償能力，謝某某、段某某稱(chēng)，久財(cái)公司賬戶(hù)已沒(méi)有資金，設(shè)立久財(cái)公司的目的就是為了響應(yīng)當(dāng)?shù)卣猩桃Y政策單獨(dú)運(yùn)作天元公司的產(chǎn)業(yè)園，目前久財(cái)公司沒(méi)有其他資產(chǎn)可供清償債務(wù)。

裁判結(jié)果

上海市奉賢區(qū)人民法院作出（2021）滬0120民初10991號(hào)民事判決：駁回天元公司的訴訟請(qǐng)求。

天元公司以其為久財(cái)公司減資決議作出之時(shí)的已知債權(quán)人、久財(cái)公司未依法履行通知義務(wù)為由提起上訴。

上海市第一中級(jí)人民法院作出（2021）滬01民終16452號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)上海市奉賢區(qū)人民法院（2021）滬0120民初10991號(hào)民事判決；二、謝某某在2,100,000元的范圍內(nèi)對(duì)江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2019）蘇06民終4945號(hào)民事判決中久財(cái)公司應(yīng)給付天元公司的租金、到2021年7月19日的利息損失和遲延履行金總計(jì)1,307,861.48元的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；三、段某某在2,100,000元的范圍內(nèi)對(duì)江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2019）蘇06民終4945號(hào)民事判決中久財(cái)公司應(yīng)給付天元公司的租金、到2021年7月19日的利息損失和遲延履行金總計(jì)1,307,861.48元的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、久財(cái)公司的減資程序是否存在瑕疵；二、若構(gòu)成瑕疵減資，在久財(cái)公司系對(duì)認(rèn)繳未屆出資期限的注冊(cè)資本進(jìn)行減資的情況下，天元公司要求股東謝某某、段某某承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的主張是否成立。

對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：

首先，系爭(zhēng)減資決議作出之時(shí)，天元公司與久財(cái)公司間的租賃合同關(guān)系存續(xù)并在實(shí)際履行過(guò)程中，約定剩余租賃期限也尚有十余年之久，天元公司與久財(cái)公司在該合同項(xiàng)下存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，天元公司享有要求久財(cái)公司支付租金的請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)是否到期及債權(quán)數(shù)額是否明確等，均不影響天元公司作為債權(quán)人的身份。

其次，系爭(zhēng)減資決議于2018年4月17日作出，而早在同年3月9日，久財(cái)公司即已欠付合同約定應(yīng)付未付租金高達(dá)200余萬(wàn)元，天元公司對(duì)久財(cái)公司已享有到期債權(quán)。

最后，至于天元公司與久財(cái)公司間租賃合同解除時(shí)間的問(wèn)題：

第一，該租賃合同已經(jīng)19蘇終4945號(hào)生效民事判決認(rèn)定于2018年7月24日解除。本案中，一審法院以天元公司在此之前已多次向久財(cái)公司提出要求解除合同為由，認(rèn)為“在19蘇終4945號(hào)認(rèn)定天元公司享有的解除權(quán)成立時(shí)，系爭(zhēng)租賃合同即應(yīng)解除，即2018年4月9日”，缺乏依據(jù)，存在不當(dāng)。

第二，退一步講，即便租賃合同于2018年4月9日已解除，但雙方并未進(jìn)行合同解除后的結(jié)算，久財(cái)公司也繼續(xù)實(shí)際占有租賃房屋，一審法院僅計(jì)算至2018年4月9日或2018年4月17日（系爭(zhēng)減資決議作出之日），且將租賃押金也計(jì)算之內(nèi)，認(rèn)為久財(cái)公司對(duì)天元公司已不負(fù)債務(wù)，亦有不當(dāng)。

綜上所述，天元公司系久財(cái)公司作出公司減資決議之時(shí)的已知明確債權(quán)人，久財(cái)公司就減資事宜對(duì)天元公司負(fù)有通知義務(wù)，以便天元公司選擇要求久財(cái)公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)擔(dān)保。久財(cái)公司未履行通知義務(wù)，違反公司法相關(guān)規(guī)定，存在程序瑕疵。

對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：

謝某某、段某某作為久財(cái)公司的股東，在認(rèn)繳出資期限屆滿(mǎn)前作出減資決議而未依法通知債權(quán)人，免除了自身已認(rèn)繳但尚未履行的出資義務(wù)，雖因認(rèn)繳出資期限未屆滿(mǎn)客觀上未直接影響久財(cái)公司當(dāng)下的償債能力，但對(duì)認(rèn)繳出資的瑕疵減資侵犯了天元公司的信賴(lài)權(quán)益，系爭(zhēng)減資決議對(duì)天元公司不發(fā)生法律效力，謝某某、段某某仍要以其各自在久財(cái)公司減資前認(rèn)繳的出資額為限對(duì)天元公司承擔(dān)責(zé)任。

現(xiàn)根據(jù)本案已查明的事實(shí)，久財(cái)公司已經(jīng)法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，謝某某、段某某亦確認(rèn)久財(cái)公司已無(wú)資產(chǎn)可供清償債務(wù)，據(jù)此，久財(cái)公司符合已具備破產(chǎn)原因但不申請(qǐng)破產(chǎn)的情形，比照《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條的規(guī)定，謝某某、段某某未屆期限的認(rèn)繳出資加速到期，故天元公司要求謝某某、段某某對(duì)久財(cái)公司債務(wù)不能清償部分各在210萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。

案例評(píng)析

公司應(yīng)當(dāng)在作出減少注冊(cè)資本決議后的規(guī)定時(shí)間內(nèi)通知已知債權(quán)人，未依法履行通知程序的，構(gòu)成瑕疵減資。本案法律適用難點(diǎn)在于公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制下瑕疵減資股東責(zé)任的認(rèn)定。

一、從法律規(guī)范要素來(lái)看，不應(yīng)類(lèi)推適用抽逃出資法律規(guī)定認(rèn)定認(rèn)繳出資瑕疵減資的股東責(zé)任

第一，行為模式

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定：公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；（二）通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。

其中可見(jiàn)，構(gòu)成抽逃出資的行為要件基本特征為“出資抽回”，其前提必然是股東已經(jīng)實(shí)際出資，實(shí)繳出資的瑕疵減資也是如此。未屆出資期限的認(rèn)繳出資并未實(shí)際出資，認(rèn)繳出資瑕疵減資的行為特征與抽逃出資及實(shí)繳出資的瑕疵減資顯然不符。

第二，行為影響

股東出資是公司資產(chǎn)的重要組成部分，抽逃出資或?qū)嵗U出資后的瑕疵減資行為，均侵犯了公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，同時(shí)削弱了公司的經(jīng)營(yíng)和償債能力，直接損害公司債權(quán)人的利益。

對(duì)認(rèn)繳出資進(jìn)行減資則事實(shí)上是免除了股東自身已認(rèn)繳但尚未履行的出資義務(wù)，因認(rèn)繳出資期限未屆滿(mǎn)客觀上未直接影響公司當(dāng)下的償債能力，無(wú)法與債權(quán)人的未獲清償形成直接因果關(guān)系。

相比之下，抽逃出資及實(shí)繳出資瑕疵減資的行為影響較認(rèn)繳出資瑕疵減資更為直接。

第三，法律后果

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十四條規(guī)定，公司債權(quán)人可以要求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的。

然在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益，通常情況下，個(gè)體債權(quán)人不得以公司不能清償對(duì)其所負(fù)到期債務(wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，只有在法定情形下，才能使股東的認(rèn)繳出資義務(wù)加速到期。

若對(duì)認(rèn)繳出資瑕疵減資的股東責(zé)任直接類(lèi)推適用抽逃出資的法律規(guī)定，實(shí)質(zhì)上會(huì)產(chǎn)生與股東認(rèn)繳出資義務(wù)加速到期甚至直接歸于個(gè)體債權(quán)人的效果，突破了現(xiàn)有法律規(guī)定，依據(jù)不足。

二、從法律構(gòu)成要件來(lái)看，無(wú)法直接依據(jù)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定判定認(rèn)繳出資瑕疵減資股東的賠償責(zé)任

債權(quán)人所主張的瑕疵減資股東責(zé)任本質(zhì)上屬于一種股東損害公司債權(quán)人利益的侵權(quán)責(zé)任。在公司法未對(duì)瑕疵減資股東責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定的情況下，是否可以直接依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)定予以認(rèn)定，需對(duì)照侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件予以分析。

侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件主要包含四個(gè)方面：一、有不法行為；二、有損害事實(shí)的存在；三、不法行為與損害事實(shí)間有因果關(guān)系；四、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。

就未通知已知債權(quán)人的公司瑕疵減資而言，公司股東作出瑕疵減資決議且未依法通知已知債權(quán)人，違反了公司法的相關(guān)規(guī)定，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，符合上述構(gòu)成要件一和要件四。對(duì)于其他兩個(gè)構(gòu)成要件是否匹配，分析如下：

（一）損害事實(shí)

根據(jù)公司減資的法律規(guī)定，公司依法履行通知義務(wù)后，債權(quán)人自接到通知書(shū)之日起的規(guī)定時(shí)間內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。因此，未通知已知債權(quán)人的瑕疵減資行為，損害的是債權(quán)人要求清償債務(wù)或提供擔(dān)保的權(quán)利以及對(duì)公司減資前的注冊(cè)資本所產(chǎn)生的合理信賴(lài)?yán)妗?/p>

然這一損害事實(shí)，并不當(dāng)然等同于債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法獲得清償?shù)膿p失。公司具有獨(dú)立人格，包括財(cái)務(wù)獨(dú)立、責(zé)任獨(dú)立等。對(duì)于未實(shí)現(xiàn)的債權(quán)，債權(quán)人依法享有通過(guò)訴訟或執(zhí)行程序要求公司進(jìn)行清償?shù)臋?quán)利。

因此未獲清償?shù)膫鶛?quán)并不當(dāng)然屬于債權(quán)人的實(shí)際損失。除非公司確已喪失清償能力，如進(jìn)入破產(chǎn)程序，或經(jīng)法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行、事實(shí)上已具備破產(chǎn)原因。

（二）因果關(guān)系

對(duì)未認(rèn)繳出資進(jìn)行減資，事實(shí)上是免除股東自身已認(rèn)繳但尚未履行的出資義務(wù)，因認(rèn)繳出資期限尚未屆滿(mǎn)，并非將已實(shí)際出資的資金減少，客觀上并未不影響公司當(dāng)下的資產(chǎn)情況及償債能力，亦無(wú)法與債權(quán)人的債權(quán)不能獲得清償形成直接的因果關(guān)系。

三、瑕疵減資行為所產(chǎn)生的法律后果

（一）《公司法》關(guān)于公司減資的規(guī)定為管理性規(guī)定

公司減資本質(zhì)上屬于公司內(nèi)部行為，由公司股東會(huì)決議決定，屬于公司意思自治的范疇。

從《公司法》關(guān)于公司減資的規(guī)定來(lái)看，第一百七十七條規(guī)定：“公司需要減少注冊(cè)資本時(shí)，必須編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單；公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊(cè)資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告；債權(quán)人自接到通知書(shū)之日起三十日內(nèi)，未接到通知書(shū)的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保”，并非效力性規(guī)定。

在一般情況下，減資行為按照法律規(guī)定和公司章程規(guī)定的程序作出即可成立有效。公司未按照法律規(guī)定將減資事項(xiàng)通知已知債權(quán)人即作出減資行為，屬于程序瑕疵，并不導(dǎo)致公司減資決議無(wú)效。

（二）瑕疵減資決議對(duì)特定債權(quán)人不發(fā)生法律效力

不管是在實(shí)繳制還是認(rèn)繳制下，注冊(cè)資本都是股東對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的限額，是公司對(duì)債權(quán)人的信用擔(dān)保。

公司法規(guī)定公司減資的通知程序義務(wù)，是對(duì)公司交易安全及公司減資前已有債權(quán)人對(duì)公司注冊(cè)資本的信賴(lài)?yán)孢M(jìn)行保護(hù)。未依法履行通知義務(wù)的瑕疵減資行為，損害了特定債權(quán)人的知情權(quán)和信賴(lài)?yán)妫囟▊鶛?quán)人也因此獲得了異議對(duì)抗效力，即瑕疵減資決議對(duì)公對(duì)特定債權(quán)人不發(fā)生法律效力，也即減資不成。

在實(shí)繳制下，相關(guān)股東需將瑕疵減資部分補(bǔ)足，即損失填平；在認(rèn)繳制下，則是認(rèn)繳資本總額的恢復(fù)，即股東對(duì)特定債權(quán)人責(zé)任承擔(dān)的限額恢復(fù)至減資前。

四、現(xiàn)有法律框架下瑕疵減資股東責(zé)任的認(rèn)定

如上文所述，瑕疵減資決議對(duì)特定債權(quán)人不發(fā)生法律效力，相關(guān)股東仍需以各自在公司減資前認(rèn)繳的出資額為限對(duì)特定債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了對(duì)特定債權(quán)人信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)。

但同時(shí)，相關(guān)股東就其對(duì)于特定債權(quán)人所“恢復(fù)”的認(rèn)繳出資額所享有的期限利益，也應(yīng)得到保護(hù)。對(duì)股東責(zé)任的認(rèn)定，同樣不能突破現(xiàn)有法律關(guān)于股東認(rèn)繳出資加速到期條件的規(guī)定。

（一）從現(xiàn)有法律及司法解釋規(guī)定來(lái)看

對(duì)于認(rèn)繳出資加速到期采取的態(tài)度是嚴(yán)格的限縮解釋?zhuān)瑑H在《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第三十五條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第二十二條，規(guī)定了在公司進(jìn)入破產(chǎn)程序、公司解散清算時(shí)，股東對(duì)公司的出資義務(wù)加速到期。且并未賦予單個(gè)債權(quán)人要求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)其債權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的權(quán)利。

（二）2019年出臺(tái)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》

第6條對(duì)于“債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，人民法院不予支持”規(guī)定了兩個(gè)例外情形：

（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的；（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的”。

依據(jù)該規(guī)定，加速到期的出資有了可以直接歸于提起訴訟的債權(quán)人，而非歸為公司財(cái)產(chǎn)的情形，在個(gè)別債權(quán)人利益和整體債權(quán)人利益的平衡方面，傾向了個(gè)別債權(quán)人。這也是目前對(duì)于瑕疵減資股東責(zé)任可據(jù)以認(rèn)定的重要理論依據(jù)，具體分析如下：

首先，對(duì)于第（2）種例外情形

會(huì)議紀(jì)要主要針對(duì)的是公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司通過(guò)股東會(huì)決議延長(zhǎng)股東已屆或?qū)贸鲑Y期限的認(rèn)繳出資，實(shí)質(zhì)上是公司放棄即將到期的對(duì)股東的債權(quán)，損害公司債權(quán)人利益的情形。

這一情形與未屆出資期限認(rèn)繳出資的瑕疵減資有明顯不同，前者的期限利益事實(shí)上已不受保護(hù)，且通過(guò)延長(zhǎng)出資期限逃避到期債務(wù)的惡意大于未依法履行通知程序的瑕疵減資。這種情況本身也也已符合股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律要件。因此，瑕疵減資股東責(zé)任的認(rèn)定不宜參照適用該情形。

其次，對(duì)于第（1）種例外情形

實(shí)際上是比照了《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，在滿(mǎn)足“公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的”條件下，賦予債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的權(quán)利。

對(duì)于認(rèn)繳出資瑕疵減資來(lái)說(shuō)，減資決議對(duì)特定債權(quán)人不發(fā)生法律效力，實(shí)質(zhì)上就是股東的認(rèn)繳出資義務(wù)恢復(fù)至減資前，那么股東出資責(zé)任的承擔(dān)當(dāng)然可以適用該種情形。

對(duì)此觀點(diǎn)，已有相關(guān)案例判決意見(jiàn)支持。如最高人民法院（2019）最高法民申5203號(hào)《武漢中化燃油有限公司、岳陽(yáng)市天裕實(shí)業(yè)有限公司民間借貸糾紛再審案》中載明“如天裕實(shí)業(yè)公司存在不當(dāng)減資的行為，對(duì)其未依照公司法第177條第二款之規(guī)定通知的特定債權(quán)人，則不發(fā)生減資法律效力，在公司窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，公司股東仍應(yīng)在其認(rèn)繳但未屆期限的出資范圍內(nèi)，對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。”

以上，對(duì)于瑕疵減資股東責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)由特定債權(quán)人對(duì)“公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的”承擔(dān)舉證責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到足以證明公司“資產(chǎn)不足以?xún)敻度控?fù)債”或“明顯缺乏清償能力”的程度的，特定債權(quán)人要求股東在減資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的訴請(qǐng)主張，應(yīng)獲支持。

如本案中，久財(cái)公司已經(jīng)法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，股東謝某某、段某某亦確認(rèn)久財(cái)公司已無(wú)資產(chǎn)可供清償債務(wù)。久財(cái)公司符合已具備破產(chǎn)原因但不申請(qǐng)破產(chǎn)的情形，天元公司有權(quán)要求股東謝某某、段某某在各自減資范圍內(nèi)對(duì)久財(cái)公司不能清償?shù)牡狡趥鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

但在公司尚未達(dá)到“資產(chǎn)不足以?xún)敻度控?fù)債”或“明顯缺乏清償能力”程度的，股東則無(wú)需就瑕疵減資對(duì)特定債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。但特定債權(quán)人對(duì)瑕疵減資決議依然享有異議對(duì)抗效力，待公司具備破產(chǎn)原因時(shí)，可再行提起訴訟追究股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

（三）新《公司法》的相關(guān)規(guī)定不會(huì)影響上述參照《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》所作關(guān)于瑕疵減資股東責(zé)任的認(rèn)定

新《公司法》第五十四條規(guī)定“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，公司或者已到期債權(quán)的債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股東提前繳納出資。”

根據(jù)該規(guī)定，股東出資加速到期的結(jié)果仍是僅歸屬于公司，而非個(gè)別清償。相較于《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第6條來(lái)說(shuō)，該規(guī)定更符合對(duì)公司資本補(bǔ)足的立法本意，也能更好的實(shí)現(xiàn)個(gè)別債權(quán)人利益和整體債權(quán)人利益的平衡。

但對(duì)于瑕疵減資股東責(zé)任來(lái)說(shuō)，瑕疵減資僅是相對(duì)于特定債權(quán)人而言，對(duì)于公司及其他債權(quán)人來(lái)說(shuō)，公司減資決議經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)作出，并已作變更登記后，已經(jīng)生效并具有了公示效力。

相關(guān)股東因瑕疵減資“恢復(fù)”的認(rèn)繳出資限額，僅對(duì)特定債權(quán)人負(fù)責(zé)。特定債權(quán)人要求股東在減資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，并不影響公司資本充足及整體債權(quán)人的利益。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)公司法》

第三條……

有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；……

第一百七十七條 ……

公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊(cè)資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人自接到通知書(shū)之日起三十日內(nèi)，未接到通知書(shū)的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。