因未報告就業(yè)情況用人單位拒付競業(yè)限制補償金，勞動者能否據(jù)此解除競業(yè)限制協(xié)議？

本文作者：賈寶軍 陳帥

《勞動合同法》第二十三條規(guī)定，“……對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。”

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十八條規(guī)定，“當(dāng)事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制和經(jīng)濟補償，勞動合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€月未支付經(jīng)濟補償，勞動者請求解除競業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。”

依據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，用人單位可以與勞動者約定競業(yè)限制義務(wù)，但為了彌補勞動者自由擇業(yè)權(quán)受限，需要向勞動者支付一定的經(jīng)濟補償。實務(wù)中，為了防止勞動者通過隱蔽手段規(guī)避競業(yè)限制義務(wù)，用人單位往往會在競業(yè)限制協(xié)議中增設(shè)勞動者需要定期向用人單位匯報就業(yè)情況并提供相關(guān)證明材料的條款。當(dāng)勞動者拒絕報告就業(yè)情況時，部分用人單位會拒付競業(yè)限制補償金，更有甚者，會直接視為勞動者違反競業(yè)限制義務(wù)并要求支付違約金。那么如因勞動者未報告就業(yè)情況，用人單位因此拒付補償金超過3個月，則此時勞動者能否依據(jù)司法解釋的規(guī)定主張解除競業(yè)限制約定呢？

對于這一問題，上海市第一中級人民法院(2022)滬01民終9691號案例進行了回應(yīng)：

案情梗概

楊某于2017年10月9日進入A公司擔(dān)任量化研究員，雙方簽有期限為2017年10月9日至2020年10月8日的勞動合同。雙方于2021年3月5日協(xié)商一致解除勞動合同，雙方還簽訂了《雇員保密、競業(yè)限制和創(chuàng)新成果權(quán)利歸屬協(xié)議》（以下簡稱《競業(yè)協(xié)議》），約定：楊某負(fù)有在競業(yè)限制期限內(nèi)及時向公司匯報就業(yè)情況的義務(wù)……楊某在競業(yè)限制期限內(nèi)應(yīng)每月向公司提供一份履行競業(yè)限制義務(wù)的證明……否則A公司有理由認(rèn)為楊某已經(jīng)違反了保密及競業(yè)限制義務(wù)……”，4月15日A公司向楊某支付了3月的競業(yè)限制補償金，之后未再發(fā)放。后楊某以A公司3個月沒有支付競業(yè)限制補償金為由主張解除競業(yè)限制，楊某離職后未向A公司提交履行競業(yè)限制義務(wù)的證明,且楊某在通知A公司解除競業(yè)限制約定后已入職新單位，崗位為量化策略研究。而后，A公司與楊某因競業(yè)限制產(chǎn)生糾紛訴至法院。對于楊某主張解除競業(yè)限制約定，A公司則認(rèn)為未支付競業(yè)限制補償系因楊某未履行報告義務(wù)所致，楊某無權(quán)解除競業(yè)限制約定。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為楊某有權(quán)解除競業(yè)限制約定。

裁判要旨

法院認(rèn)為，A公司雖稱未支付競業(yè)限制補償系因楊某未按照協(xié)議約定履行報告義務(wù)所致，但對此：一則，用人單位支付的競業(yè)限制補償金系勞動者擇業(yè)自由權(quán)受限之對價，A公司將楊某未每月提供一份履行競業(yè)義務(wù)證明作為A公司認(rèn)定楊某違反競業(yè)限制義務(wù)的依據(jù)，A公司并據(jù)此主張無需支付競業(yè)限制補償金，本即與法相悖。二則，從雙方《競業(yè)協(xié)議》約定內(nèi)容看，并未約定不匯報就業(yè)情況就不支付補償金。三則，從雙方就競業(yè)限制補償金支付的實際履行情況看，楊某在A公司2021年4月向其支付上月競業(yè)限制補償金前并未進行過就業(yè)匯報或提交履行競業(yè)限制證明之事實，與A公司所持競業(yè)限制補償金需以履行報告義務(wù)為支付前提之主張相悖，且未有在案證據(jù)證明截至楊某因A公司不支付競業(yè)限制補償金而提出解除競業(yè)限制約定之時，A公司曾采取告知或督促楊某履行報告義務(wù)以便支付競業(yè)限制補償金之舉措，實難認(rèn)定A公司超過三個月未向楊某支付競業(yè)限制補償金系楊某原因所致。楊某以A公司超過三個月未支付競業(yè)限制補償金為由解除競業(yè)限制約定，于法有據(jù)。

從上述案例所體現(xiàn)出的裁審觀點來看，其一，違反報告義務(wù)并不能直接等同于違反競業(yè)限制義務(wù)；其二，以未履行報告義務(wù)為由拒付補償金的前提是，競業(yè)限制協(xié)議中對此有明確約定，且內(nèi)容應(yīng)公平合理；其三，用人單位需履行合理的督促義務(wù)，即在勞動者未履行報告義務(wù)后，有無主動聯(lián)系、催促告知等行為。綜上，并非勞動者未履行報告義務(wù)，用人單位就一定可以拒付競業(yè)限制補償金，用人單位應(yīng)謹(jǐn)慎處理，以避免因未支付補償金而導(dǎo)致競業(yè)限制約定被解除的后果。