作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

在民商事糾紛解決機制中，仲裁與訴訟作為兩種主要途徑，各自有其適用規(guī)則與效力邊界。民事訴訟嚴禁“重復(fù)訴訟”。

仲裁裁決后，當事人依據(jù)同一合同向法院提起訴訟是否屬于重復(fù)訴訟？

最高院在《上海汽車西安聯(lián)營銷售公司與陜西航天建設(shè)集團有限公司合同糾紛再審案》中明確：

在仲裁機構(gòu)已對當事人糾紛作出裁決的情況下，法院仍受理一方當事人就該糾紛提起的訴訟，則違反既判力消極效力，亦違背 “一事不再理” 原則 。

最高院認為，

一、二審法院的裁判理由和判決結(jié)果，在實體法上和程序法上均違反了一事不再理原則。

渭南仲裁委員會根據(jù)航天建設(shè)集團和汽車銷售公司的申請，先后作出的17號仲裁裁決和53號仲裁裁決，就《增資擴股協(xié)議書》中所涉不動產(chǎn)權(quán)屬變更以及因不動產(chǎn)權(quán)屬變更所應(yīng)支付的對價或補償問題分別作出了裁決。上述兩份仲裁裁決已經(jīng)在實體法層面對當事人之間的權(quán)利義務(wù)作出了實體處理。

綜合上述兩份仲裁裁決的內(nèi)容，當事人之間的合同目的已經(jīng)得到實現(xiàn)。航天建設(shè)集團作為提起本案訴訟依據(jù)的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，渭南仲裁委員會已經(jīng)作為證據(jù)在仲裁案件中進行了舉證質(zhì)證，該仲裁委員會在仲裁案件中已經(jīng)對包括《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《增資擴股協(xié)議書》以及多份《補充協(xié)議》所涉事實進行了綜合的分析和認定，因此《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》所涉糾紛已經(jīng)得到了依法處理。

一、二審法院受理航天建設(shè)集團依據(jù)《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》提起的本案訴訟，就同一實體問題再行處理，違反了“一事不再理”原則。

在程序法方面，仲裁法第九條第一款規(guī)定，仲裁實行一裁終局的制度。仲裁裁決作出后，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不應(yīng)受理。

根據(jù)民事訴訟生效裁決既判力理論，人民法院的生效裁判或者仲裁機構(gòu)的仲裁裁決作出后，無論該裁決結(jié)果如何，當事人及法院(包括作出生效判決的法院以及其他法院)均要接受裁決內(nèi)容的約束，當事人不得就該裁決的內(nèi)容再進行相同的主張，更不得提出與裁決內(nèi)容相反的主張，人民法院也不得就該裁決的內(nèi)容再作出相矛盾的判決。

作為確定的裁決在實體上對于當事人和法院所具有的強制性通用力，既判力的效力或者作用體現(xiàn)在兩個方面：

從積極方面而言，既判力的積極效力或作用表現(xiàn)為，后訴法院應(yīng)當尊重前訴法院的判斷，以前訴法院發(fā)生既判力的既判事項為基礎(chǔ)處理新訴；

從消極方面而言，既判力的消極效力或作用則表現(xiàn)為，在裁決確定后，當事人不能在后訴中提出與前訴裁決中所判斷的事項相反或者相沖突的主張和請求，人民法院亦應(yīng)當排除違反既判力的當事人的主張和所提出的證據(jù)，禁止當事人和法院對已經(jīng)產(chǎn)生既判力的事項再行起訴和重復(fù)審判。既判力的這種消極作用或效力，即在裁決確定后阻止當事人就裁判的實體內(nèi)容再行訟爭，也禁止人民法院作出與既決事項相矛盾的裁判。

維護生效裁決的既判力，在保障司法的可預(yù)測性、社會秩序的穩(wěn)定性方面，有重要積極作用。

而本案一、二審法院在仲裁機構(gòu)已經(jīng)對當事人之間的糾紛作出裁決的情況下，仍受理航天建設(shè)集團提起的本案訴訟，顯然違反了既判力的消極作用或者效力，也即違反了“一事不再理”原則。

周軍律師提醒，法院在仲裁機構(gòu)已經(jīng)作出仲裁裁決的情況下受理本案并進行實體審理，構(gòu)成了重復(fù)訴訟，違反了“一事不再理”原則，屬于適用法律錯誤。遇到相關(guān)問題，建議及時咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權(quán)良機。

普及法律常識，幫您維護權(quán)益。

點贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護！