一臺風扇，八個月欠薪，51℃高溫蒸籠般的值班室，宿管大爺的死亡揭開了高溫勞動保護的制度性缺失。

2025年7月6日，青島大學浮山校區一名宿管大爺被發現在值班室內昏迷，經送醫搶救無效不幸離世。事發當日，青島市氣溫高達36℃（體感溫度38℃），而宿管值班室實測溫度達51℃。

據在校學生反映，該值班室僅有一臺電風扇降溫，無任何空調設備。更令人震驚的是，有消息稱這位宿管大爺已被拖欠工資長達8個月之久，每月工資僅1800元，遠低于青島市最低工資標準。

青島大學官方通報表示，事件發生后學校已第一時間撥打120急救電話并報警，同時通知家屬。經公安機關調查，初步排除刑事案件可能。學校招生辦工作人員回應稱：“學校的宿管都是外包出去的，統一由物業管理”。

記者調查發現，山東明德物業管理集團曾發布聲明稱離世人員非該公司員工，但該聲明隨后被刪除。事件引發公眾對高校后勤外包人員勞動保障的強烈質疑，尤其是高溫環境下勞動者的生命權保障問題。

《防暑降溫措施管理辦法》第八條規定：“用人單位應當安排勞動者在高溫天氣期間錯時作業；日最高氣溫達到40℃以上，應當停止當日室外露天作業；日最高氣溫達到37℃以上、40℃以下時，全天安排勞動者室外露天作業時間累計不得超過6小時......”

第十九條明確規定：“勞動者因高溫作業或高溫天氣作業引起中暑，經診斷為職業病的，享受工傷保險待遇”。

該規定確立了用工單位在高溫環境下的強制保護義務，包含三個核心要件：

環境要件：工作場所溫度達到33℃以上或日最高氣溫達35℃以上的露天作業，即構成高溫作業環境；

措施要件：用人單位必須采取調整作業時間、提供防暑降溫飲料及藥品、設立休息場所等必要防護措施；

責任要件：對因高溫作業導致中暑并被診斷為職業病的勞動者，用人單位需承擔工傷保險責任。

高溫中暑被明確納入法定職業病目錄（物理因素所致中暑），其工傷認定不以工作時間突發疾病死亡為必要條件，只要工作環境與中暑存在因果關系即可。

本案中，值班室實測溫度達51℃，遠超法定高溫作業標準（33℃）。作為在封閉高溫環境連續工作的勞動者，宿管大爺符合高溫作業認定條件。

用工單位（青島大學或物業公司）存在三重過錯：

未提供基本降溫設備：僅配備風扇在51℃環境下明顯不足；

未調整工作時間：未安排輪換休息或錯時工作；

未提供防護用品：現場無防暑飲料或急救藥品。

若尸檢報告確認死因與高溫相關（如熱射病或多器官衰竭），即使死者本身有基礎疾病，根據因果關系推定原則，也應認定為工傷。因為高溫環境極大加速了基礎疾病的惡化進程。

實踐中，家屬可依據《最高檢指導案例第58批236號》確立的規則，通過職業史和高溫作業現場證據申請工傷認定，無需等待復雜的職業病診斷程序。

本案責任主體需從“形式外包”與“實質用工”兩方面界定。校方不能以“外包”為由推卸監管責任，物業公司亦需證明其已履行勞動保護義務。建議家屬通過勞動仲裁確認勞動關系，并申請工傷認定。若校方或物業公司存在拖欠工資行為，還可追究其違反《勞動合同法》的民事責任。此案再次敲響警鐘：用人單位應摒棄“成本至上”的思維，將勞動者生命安全置于首位。

▌專業領域

行政訴訟（集體土地征收/國有土地上房屋征收）；合同糾紛訴訟；公司訴訟

▌執業領域

王曉偉律師主要執業領域為行政訴訟、公司買賣合同糾紛等。王曉偉律師執業5年，具有豐富的行政征收訴訟、公司買賣合同糾紛訴訟實務經驗。

王曉偉律師擁有5年的執業經驗，在行政征收訴訟領域辦理各類案件580起，深諳各種類型案件的實務操作流程。長期一線的辦案積累了大量實戰經驗。

成功處理貴州畢節織金縣21戶搬遷案件與政府的談判與溝通，并通過此案件與織金縣人民政府進行溝通，為織金縣人民政府制定新的搬遷補償文件提供補償依據和法律依據。同時受到貴州遵義、興義、黔西南、開陽、畢節、貴陽、凱里等地委托人的信任。

同時成功處理山東菏澤再審案件，通過與山東省高院的極積溝通，最終撤銷一、二審法院判決，發回重新審理，最終使正義得到彰顯，委托人的合法權益得到法律的有效保護。并得到山東濱州、濟南、濰坊、青島等地委托人的認可。

王曉偉律師還在公司業務領域有深入研究，在處理公司賣買合同糾紛案件中，憑借深厚的法律理論基礎功底，成功突破“合同相對性”，避免皮包公司逃避法律責任，最終將案外人加入被告承擔應有法律責任，為委托人挽回百萬損失。

▌代表性案例

▌貴州貴陽國有土地養殖廠房案

該案2022年4月6日委托，于2022年4月20日結案，接案后，團隊律師根據案件情況通過政府信息公開申請和履職申請，在不到一個月的時間內初步顯現委托效果，行政機關與委托人進行溝通后，委托人依法、依規、取得合理補償。

▌山東菏澤撤銷國有土地房屋征收決定

本案形成委托關系后，團隊律師根據案件的證據材料，初步判斷政府在實施征收過程中沒有根據法律規定的程序實施征收，并且政府所做的《社會穩定風險評估報告》經律師查詢，與網上的某篇范文內容相似度高達80%之多，這充分說明行政機關在制作征收文書中未根據實際情況，存在不作為、亂作為的情況。

▌省高院裁定發回重審案

本案因為一審中級人民法院在審理過程中未依法進行審理，嚴重侵害了委托人的合法權益，團隊律師提起上訴，獲得省高院支持，該案被公眾號“行政涉法研究”作為優秀案例選編。

本文旨在法規之一般性分析研究或信息分享，不構成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎。作者在此明確聲明不對任何依據本文采取的任何作為或不作為承擔責任。