近日，得君讀書會(huì)第35期活動(dòng)在福建澤良律師事務(wù)所舉行。

違約金調(diào)減規(guī)范早在1999年就被寫入《合同法》，但是在司法實(shí)踐中存在諸多爭議。其中一個(gè)被經(jīng)常提起的話題便是：對于違約金調(diào)減請求所涉及的事實(shí)，由誰承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任？

為了解決上述問題，本期活動(dòng)領(lǐng)讀人丁葉杉律師在研讀吳澤勇老師《違約金調(diào)減的證明責(zé)任》一文基礎(chǔ)上，結(jié)合相關(guān)案例和學(xué)界觀點(diǎn)，引導(dǎo)我們重新梳理了民商事訴訟攻防流程、一般證明責(zé)任分配規(guī)則，同時(shí)從違約金調(diào)減規(guī)范的構(gòu)成、違約金過分高于損失這一要件事實(shí)的證明責(zé)任分配、證明過程、違約金調(diào)減衡量因素的調(diào)查三個(gè)層面出發(fā)，深度剖析違約金調(diào)減的證明責(zé)任問題。

引言

丁葉杉律師首先介紹了法官在違約金調(diào)減案件中常運(yùn)用到的證明責(zé)任分配方法，包括守約方證明、違約方證明、違約方初步證明、違約方與守約方分別證明四種方法，以及之所以會(huì)產(chǎn)生上述多種方法的原因是，一方面仍有部分法官將違約金與損害賠償概念混同，簡單地認(rèn)為二者均用于填補(bǔ)損失，同時(shí)考慮到是違約方主張調(diào)減違約金，故要求違約方證明損失。另一方面實(shí)務(wù)界整體上尚未建立起正確的證明責(zé)任觀念。為了加深對違約金與損害賠償金請求權(quán)的認(rèn)識(shí)，丁葉杉律師從法律功能、確定依據(jù)和支付前提三個(gè)角度對違約金與損害賠償金請求權(quán)進(jìn)行了區(qū)分，介紹了兩大請求權(quán)的不同之處。

1

違約金規(guī)范的構(gòu)成

研究違約金調(diào)減的證明責(zé)任問題，首先要對違約金調(diào)減規(guī)范的構(gòu)成進(jìn)行分析，即了解需要證明的對象。

從法條規(guī)定出發(fā)，丁葉杉律師為我們總結(jié)出違約金調(diào)減權(quán)利具有強(qiáng)烈的法官自由裁量特征，該特征也影響了違約金調(diào)減請求的審理過程。違約金調(diào)減請求的審理過程應(yīng)為當(dāng)事人證明違約金過分高于損失，證明違約金過高后只是觸發(fā)法官調(diào)減違約金的權(quán)利。之后由法官綜合考量各項(xiàng)因素后決定是否調(diào)減違約金以及相應(yīng)的調(diào)減幅度。

由此延伸出一個(gè)問題，違約金調(diào)減的權(quán)利成立要件是僅包括“違約金過分高于損失”，還是包括“違約金過分高于損失”以及“調(diào)減衡量因素”？學(xué)界對此存在不同觀點(diǎn)：如姚明斌老師、韓強(qiáng)老師認(rèn)同“一體化處理”觀點(diǎn)，而吳澤勇老師則贊同“分別處理觀點(diǎn)”。吳澤勇老師認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“違約金過分高于損失”、“調(diào)減衡量因素”區(qū)分開，把“違約金過分高于損失”定義為當(dāng)事人申請違約金調(diào)減的權(quán)利成立要件，把“調(diào)減衡量因素”定義為法院在決定是否調(diào)減以及調(diào)減幅度的參考因素。這樣區(qū)分不僅更加符合違約金調(diào)減規(guī)范的文義和結(jié)構(gòu)，也便于區(qū)分“違約金過分高于損失”“調(diào)減衡量因素”兩類事實(shí)的特征，有助于更好地界定訴訟權(quán)利和審判權(quán)力的邊界。當(dāng)然，民法學(xué)界對違約金功能的認(rèn)識(shí)也為區(qū)分提供了相應(yīng)的理論支持。

2

違約金過分高于損失

了解了違約金調(diào)減規(guī)范的構(gòu)成后，丁葉杉律師為我們介紹了“違約金過分高于損失”這一表達(dá)中“損失”和“過分高于”的具體含義。吳澤勇老師認(rèn)為依據(jù)最高院《全國法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2021〕94號(hào)）第11條及《民法典》第584條規(guī)定，所謂的“損失”應(yīng)包括“信賴?yán)鎿p失”和“預(yù)期利益”，并受可預(yù)見性規(guī)則的檢驗(yàn)。至于“過分高于”的評價(jià)，在吳澤勇老師看來是帶有一定的主觀色彩，但并不能因?yàn)樵撛蛑苯诱J(rèn)定“過分高于”是一個(gè)法律問題，過分高于的評價(jià)仍然建議在對約定的違約金和損失的比較之上，具備作為要件事實(shí)最低限度的確定性。但法院在認(rèn)定違約金是否過高時(shí)，可以參考原《合同法司法解釋二》第29條第2款的規(guī)定認(rèn)定。

針對“違約金過分高于損失”這一要件事實(shí)的證明責(zé)任分配問題，丁葉杉律師著重介紹了最高院對于此問題的規(guī)定變化，學(xué)者們的解讀以及吳澤勇老師的觀點(diǎn)。吳澤勇老師認(rèn)為：證明責(zé)任只能由違約方承擔(dān)，且不能轉(zhuǎn)移。原因是符合現(xiàn)行法對證明責(zé)任分配的規(guī)定，符合違約金制度的價(jià)值取向等。

即然證明責(zé)任分配給違約方且不能轉(zhuǎn)移，那么如何解決違約方難以知悉守約方損失情況、證明困難的問題？吳澤勇老師認(rèn)為解決該問題需明確兩個(gè)要點(diǎn)“證明責(zé)任分配”、“法官自由心證”，基于以上要點(diǎn)，“違約金過分高于損失”的證明可以從以下幾個(gè)階段展開：違約方就違約金過高主張具體事實(shí)、守約方對違約方主張事實(shí)進(jìn)行具體化否認(rèn)、違約方舉證證明爭議事實(shí)、守約方進(jìn)行反證、法官綜合全案證據(jù)和事實(shí)作出裁判。在此過程中，需要注意證明責(zé)任與證據(jù)責(zé)任、本反證的區(qū)別。

3

違約金調(diào)減的衡量因素

在這一環(huán)節(jié)丁葉杉律師闡述了調(diào)減衡量因素與違約金履約壓力功能的關(guān)系、法官在調(diào)減衡量階段應(yīng)考慮的問題“調(diào)減必要性及調(diào)減幅度”，涉及從履約壓力功能出發(fā)，考慮違約金高出損失的幅度是否恰當(dāng)以及合同履行過程中履約壓力功能是否得到了尊重，并介紹了部分調(diào)減衡量因素。考慮到調(diào)減衡量因素具有主觀性較強(qiáng)、難以量化的特點(diǎn)，客觀難以將其作為違約金規(guī)范的要件事實(shí)，并要求違約方承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。

結(jié)語

丁葉杉律師總結(jié)道：在對《民法典》第585條第2款后段進(jìn)行解讀時(shí)，應(yīng)將“違約金過分高于損失”理解為違約金調(diào)減請求的權(quán)利成立要件，而將法官綜合考量各項(xiàng)因素后決定是否調(diào)減及調(diào)減幅度，理解為滿足權(quán)利成立要件后發(fā)生的法律后果，此處的法律效果具有不確定性。違約金過分高于損失這一要件事實(shí)的證明責(zé)任由違約方承擔(dān)，且不能轉(zhuǎn)移。當(dāng)然，守約方為了獲得有利于自身的裁判結(jié)果，可以進(jìn)行相應(yīng)的舉證。之后，由法官行使自由裁量權(quán)，對違約金調(diào)減衡量因素所涉事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。違約金調(diào)減的證明責(zé)任問題雖然在學(xué)理上存有爭議，實(shí)務(wù)中也不乏差異處理。但本期通過丁葉杉律師深入淺出的講解和邏輯分明的梳理，在場的律師、助理們得以把握違約金調(diào)減證明責(zé)任的核心內(nèi)涵，且能夠?qū)⒅\(yùn)用于實(shí)務(wù)中。

重點(diǎn)法條

《民法典》第五百八十五條第二款后半段

約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少。

《最高院關(guān)于適用<合同法>若干問題的解釋（二）》（下稱原《合同法司法解釋二》）

第二十九條 當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況，當(dāng)事人過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量并作出裁決。

當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。

丁葉杉

本期領(lǐng)讀人

得君讀書會(huì)

得君讀書會(huì)作為福建澤良律師事務(wù)所主辦的學(xué)習(xí)型民商事實(shí)務(wù)交流平臺(tái)，旨在研討學(xué)習(xí)民商事訴訟核心技能的底層邏輯，共同探尋影響與說服的藝術(shù)，錘煉民商事訴訟的代理技能；人員由福建澤良律師事務(wù)所和本地友好團(tuán)隊(duì)成員組成；目前以每月一次專業(yè)沙龍或模擬法庭以及每年一次的封閉內(nèi)訓(xùn)的形式開展相關(guān)學(xué)習(xí)交流活動(dòng)。