讓人民群眾感受到公平正義，確保每個案件都能夠得到妥善解決并取得良好的處理效果，是司法工作的追求。近日，宿遷中院辦理的一起混凝土泵車致人死亡引發(fā)的保險糾紛案件，經(jīng)法官用心用情調(diào)解，讓糾紛各方在互諒與理解中最大程度實現(xiàn)了自身合法權(quán)益。

2023年10月，某建材公司為其名下一輛混凝土泵車，在某保險公司投保了限額100萬元的第三者責(zé)任保險，保險期限從2023年10月13日0時0分至2024年10月12日23時59分。

2024年6月21日，建材公司將該車過戶給某混凝土公司。誰能想到，僅僅5天后，也就是6月26日11時許，該混凝土公司雇傭的駕駛員谷某駕駛該車在工地作業(yè)時發(fā)生意外。該泵車左前腿支撐點墊木處地面下陷，車身傾斜，泵車臂架砸到了出料口處的布料管扶管員曹某。盡管曹某被緊急送往醫(yī)院搶救，最終還是不幸死亡。

曹某家屬悲痛萬分，將混凝土公司、建材公司以及保險公司告上法庭，要求上述被告賠償各項損失共計132萬余元，并要求混凝土公司、建材公司承擔(dān)本案訴訟費。

案件審理中，保險公司認(rèn)為，根據(jù)其提交的投保單、保險合同可以看出，保險公司已就免責(zé)條款事項履行了提示和明確說明義務(wù)，相關(guān)免責(zé)條款具有法律效力。案涉保險合同免責(zé)條款第十項約定內(nèi)容：因地基塌陷而導(dǎo)致車輛傾斜、傾覆引起的第三者責(zé)任，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故符合該免責(zé)條款約定的情形。據(jù)此，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

混凝土公司和建材公司則認(rèn)為，保險公司并未實際履行對免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力；且該免責(zé)條款涉及的“地基塌陷”與“地面塌陷”含混不清，本案亦不屬于地基下陷導(dǎo)致事故發(fā)生的免責(zé)條款情形。

《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同采用保險人提供的格式條款時，保險人不僅要在投保單、保險單等上面作出足以引起投保人注意的提示，還應(yīng)以書面或口頭形式對免責(zé)條款內(nèi)容作出明確說明，否則該條款不產(chǎn)生效力。

本案中，保險公司業(yè)務(wù)員毛某通過微信與建材公司員工莊某溝通投保事宜，從雙方微信聊天記錄來看，毛某交流時語言簡潔，未涉及保險合同具體內(nèi)容，也沒有對免責(zé)條款設(shè)置強(qiáng)制投保人閱讀提醒或給予解釋說明。保險公司也未能提供已盡到解釋說明過程的留痕證據(jù)。據(jù)此，一審法院認(rèn)為，保險公司未充分履行提示和說明義務(wù)，其主張的免責(zé)條款對投保人不具有拘束力，駁回了保險公司的抗辯意見，判決該保險公司向受害者家屬賠付第三者責(zé)任險100萬元。

二審中，宿遷中院發(fā)現(xiàn)，保險公司已將保險合同免責(zé)條款進(jìn)行加黑標(biāo)注，并且向建材公司發(fā)送了紙質(zhì)版合同，建材公司也在保險單相關(guān)投保人聲明處進(jìn)行蓋章確認(rèn)。

針對“保險公司是否真正向投保人實際履行了明確說明義務(wù)”這一爭議焦點，各方爭執(zhí)不下、矛盾激烈。法院難以進(jìn)一步查明事實，而就目前的情況，司法實踐中的處理也有一定爭議。

盡管依然可以直接作出裁判，但承擔(dān)賠償責(zé)任的主體對裁判的接受度可能不會太高，從而影響其對裁判的執(zhí)行，導(dǎo)致死者家屬無法及時得到賠償。且無論哪個公司敗訴，都會對其商譽(yù)產(chǎn)生影響，本案中混凝土公司規(guī)模不大，商譽(yù)受損可能導(dǎo)致其經(jīng)營困難，進(jìn)而造成公司倒閉、勞動者失業(yè)的困局。如何平衡各方利益，實現(xiàn)案件處理的最優(yōu)解，成為擺在法官面前的一道難題。

為了妥善解決這起糾紛，主審法官劉宗強(qiáng)秉持著“堅持依法辦理、兼顧各方利益、實質(zhì)化解糾紛、促進(jìn)社會和諧”的理念，決定進(jìn)行調(diào)解。

調(diào)解前，劉宗強(qiáng)充分考慮分析了各方的實際情況和訴求，并在此基礎(chǔ)上制定調(diào)解方案。對于死者家屬來說，他們迫切需要得到合理的賠償，以慰藉失去親人的痛苦；對于某混凝土公司而言，要盡量減輕經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，維持企業(yè)的正常運轉(zhuǎn)，保障企業(yè)的經(jīng)營；對于保險公司而言，則要在法律框架內(nèi)合理承擔(dān)賠償責(zé)任。

調(diào)解中，劉宗強(qiáng)從法理和情理出發(fā)，多次組織各方進(jìn)行協(xié)商。一方面，向保險公司指出其在履行“明確說明義務(wù)”中存在的問題，引導(dǎo)其從樹立企業(yè)聲譽(yù)、理解死者家屬和投保企業(yè)難處的角度，給出其認(rèn)為可接受的賠償數(shù)額；另一方面，也向投保企業(yè)建材公司充分說明法律規(guī)定，讓其認(rèn)識到其自身在投保過程中的不當(dāng)之處，引導(dǎo)其理解保險公司經(jīng)營運行成本需要與操作規(guī)范性之間的平衡，使他們在互諒中理性看待賠償問題。經(jīng)過不懈努力，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，混凝土公司與保險公司自愿分擔(dān)了賠償責(zé)任并承諾2個月內(nèi)支付到位。

以調(diào)解方式解決本起案件，不僅讓死者家屬及時得到了賠償，緩解了他們的經(jīng)濟(jì)壓力和精神痛苦，也避免了混凝土公司因敗訴陷入經(jīng)營困境；同時也讓保險公司在合法合理范圍內(nèi)承擔(dān)了責(zé)任，充分發(fā)揮了保險的風(fēng)險分擔(dān)功能。案件的成功調(diào)解，既是法院平衡各方利益、化解矛盾糾紛的生動實踐，彰顯了司法為民的宗旨，也為類似案件的處理提供了有益借鑒。

劉宗強(qiáng)

宿遷中院

民一庭審判員

一級法官

本案的處理過程中，法院做到案結(jié)并不困難，想要當(dāng)事人事了則殊為不易。切實履行司法職責(zé)，要求我們加強(qiáng)對各類糾紛的源頭治理，準(zhǔn)確把握實質(zhì)性化解矛盾糾紛這一目標(biāo)導(dǎo)向，在審判執(zhí)行中充分考慮當(dāng)事人合法權(quán)益的確認(rèn)、兌現(xiàn)和未來發(fā)展，為經(jīng)濟(jì)社會的高質(zhì)量發(fā)展提供堅實的司法保障。

在此需要強(qiáng)調(diào)的是，根據(jù)《中華人民共和國保險法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，保險公司對責(zé)任免除條款的明確說明義務(wù)系法定義務(wù)、先合同義務(wù)、主動義務(wù)，保險人履行說明義務(wù)的目的在于使投保人真正了解保險條款的內(nèi)容和法律后果，以實現(xiàn)實質(zhì)的意思自治。但在現(xiàn)實保險合同訂立過程中，不乏少數(shù)保險業(yè)務(wù)人員在辦理該保險業(yè)務(wù)時并未就相關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行明確說明，投保人只是在其勸說甚至是誘導(dǎo)之下在投保人聲明欄等免責(zé)形式證據(jù)上簽字或蓋章，該種情形下則不能認(rèn)為保險人已經(jīng)履行明確說明義務(wù)。

建議保險公司積極推行保險條款的通俗化和標(biāo)準(zhǔn)化，以便于投保人理解；除對免責(zé)條款作清晰明顯的提示以外，還應(yīng)積極引導(dǎo)投保人主動閱讀，及時對其概念、內(nèi)容、法律后果進(jìn)行明確說明，同時做好書面、視聽資料記錄；進(jìn)一步加強(qiáng)保險業(yè)務(wù)人員專業(yè)能力培訓(xùn)，客觀如實完善投保人的簽字（蓋章）確認(rèn)程序。

同時，也提醒廣大投保人，在簽訂保險合同時，務(wù)必仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是免責(zé)條款，遇到疑問及時向保險人咨詢，避免類似糾紛的發(fā)生。

文、圖：民一庭

校編：李瑞武、柯蘇航

審核：吳振環(huán)、李瑞武

如果您喜歡我們推送的文章，請將"宿遷中院公眾號"加為星標(biāo)，分享您喜歡的文章并點擊頁面下方的“在看”“點贊”。