江西地名研究

關(guān)注我們，獲取更多地名資訊

余姚，秦時(shí)建縣（一說漢置），為浙東古縣。余姚地名的由來，歷代史志眾說紛紅，方言學(xué)界又有新的考釋，歸納起來，主要有如下四說：

1.人名說。包括兩種觀點(diǎn)：一是指舜后支庶。張守節(jié)注《史記正義·五帝本紀(jì)第一》引《括地志》云：“又越州余姚縣，顧野王云舜后支庶所封之地。舜姚姓，故云余姚。”李吉甫《元和郡縣圖志》、施宿《嘉泰會(huì)稽志》亦持此觀點(diǎn)。二是指夏少康子無余。明萬歷史樹德、沈應(yīng)文纂修《新修余姚縣志·輿地志一》載：“又或以夏帝少康封子無余于會(huì)稽，而姚乃其屬邑，故日余姚。”

2.山川說。也包括兩種觀點(diǎn)：一是指句（勾）余山。李賢注《后漢書·郡國》注引《山海經(jīng)》“句余之山”郭璞注：“山在余姚南、句章北，故二縣因以為名。”二是指句余山與姚江。清康熙康如漣修《新修余姚縣志·疆域志》載：“考余姚為帝舜所生之地，故其江日姚江，南有句余山，合山水名之為余姚。”乾隆、光緒《余姚縣志》加以出處：勾余之山見《山海經(jīng)》，姚水見《五帝系》。

3.山川人名說。即合句余山與舜支庶之名以命名。樂史《太平寰宇記·江南東道》引《山海經(jīng)》“句余之山”郭璞注，且云：“《風(fēng)土記》云：舜支庶所封，舜姓姚。”明萬歷《紹興府志》亦持此觀點(diǎn)。

4.方言說。至近代，學(xué)界提出余姚得名于古越語的觀點(diǎn)。李慈銘《越縵堂日記·息荼庵日記》云：“蓋余姚如余暨、余杭之比，皆越之方言，猶稱于越、句吳也。姚、暨、虞、剡，亦不過以方言名縣，其義無得而詳。”陳橋驛主編《浙江古今地名詞典·前言》認(rèn)為“余”是“鹽”義，書引《越絕書》“越人謂鹽曰‘余’”語稱：“我們現(xiàn)在僅知余姚、余暨（今蕭山）、余杭地瀕沿海，其地名都與于越的鹽業(yè)生產(chǎn)有關(guān)。”《浙江省語言志·古越語與浙江語言變遷》認(rèn)為“余”是“田地”義，稱：“舜的傳說且不說，因?yàn)槭且π眨ㄖ敢κ献澹┚拥囟小嘁Α瘏s可肯定······‘余’為魚部以母字，古音*la→ja，今侗水語稱地或田近于此音：仡佬l(wèi)a31‘地’，佯黃za5、仫佬?a5、水語??a5、毛南?ja5、侗語ja5‘田’。”

四種說法孰是孰非？

先看人名說。對于舜后支庶，萬歷《新修余姚縣志》認(rèn)為缺乏證據(jù)，“考其支余、封建所從來，則既無所征見”。康熙《新修余姚縣志》斷言“非也”，以為“不過以姚舜姓，余支庶之稱因縣名而附會(huì)之”。清乾隆唐若瀛纂修《余姚志·疆域》認(rèn)為《風(fēng)土記》所言“蓋互據(jù)傳聞之辭，未能核實(shí)也······未可臆決也”，只能“存舊說用備參考”。對于夏少康子無余，乾隆《余姚志》認(rèn)為既不符合縣名命名之理，也于得名時(shí)間不合：“考應(yīng)劭地名，釋郡縣之名，或以山川，或以特產(chǎn)，或以瑞應(yīng)，無取古人君為縣名之理。況勾余之山見《山海經(jīng)》，姚水見《五帝系》，固不始于夏之無余矣。”需要說明的是，應(yīng)劭解釋地名，并未排斥人名說。據(jù)華林甫《論兩漢時(shí)期中國地名學(xué)的奠基》考證，應(yīng)劭在《漢書》地名中就有13個(gè)人物地名的釋名。問題是，所謂舜后支庶，最早出諸西晉周處的《風(fēng)土記》，史料時(shí)間已晚，性質(zhì)又屬于地方風(fēng)俗，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)考證；所謂夏少康子無余，更是遲至明代萬歷縣志才有此說，所以都很難征信。

由此也可以認(rèn)定山川人名說不可全信。而山川說，其中川以舜名的觀點(diǎn)，因人名說之非而亦可否定；山以句余名的觀點(diǎn)，因句余為古越舊名而與方言說可合并一說（句余出自上古文獻(xiàn)《山海經(jīng)》，當(dāng)為古越語地名，《浙江省語言志》對其意義有解釋，詳見下文）。

至于方言說，對于“余姚”之義也有解有無解。《越縵堂日記》認(rèn)為“其義無得而詳”，《浙江古今地名詞典》認(rèn)為“余”是“鹽”義，《浙江省語言志》認(rèn)為“余”是“地”義。作為方言專業(yè)志，《浙江省語言志》提供了語言學(xué)的義理邏輯：古越語是一種侗臺語，最重要的特點(diǎn)是“定語后置于名詞”，“余”作“鹽”解，在“余姚”中只能作中心語之前的定語，不符合古越語特點(diǎn)，而表“地”義的“余”放在地名之首，“正是侗臺語構(gòu)詞慣例”。至于“句余”的山名，“余”放在地名之末，作后置定語，當(dāng)作“鹽”解；而“句”音*koo，“此字與泰文‘氏族、宗族、群’k??相當(dāng)”，“則可能表‘鹽之氏族’”。然而《浙江省語言志》之論也有不足，那就是把“姚”解作舜或姚氏族，這于上古歷史缺少證據(jù)。或許與“句余”一樣，“余姚”兩字都是古越語，都如李慈銘所謂的“方言名縣”。下面就此作些考論。

《五帝系》所記的“姚水”，其“姚”可能用的就是古越語字音的漢譯。那么，此“姚”何義？查班固《漢書·地理志》載：“句章，渠水東入海。”這“渠水”當(dāng)是“姚水”的漢語名字。再查“渠”義，許慎《說文解字》謂“水所居”，清人王筠解讀：“河者，天生之；渠者，人鑿之。”韋昭注《國語·晉語二》“景霍以為城，而汾、河、涑、澮以為渠”句，曰：“渠，池也。”可見，“渠”的本義是水停積之處，又指人工開鑿的水道。今姚江東西走向，地勢東西高中間低，呈洼地狀。根據(jù)考古發(fā)掘，吳維棠《七千年來姚江平原的演變》描述了這里成陸成江的過程：姚江平原是海積基礎(chǔ)上的沖積平原，經(jīng)過幾次潟湖期，在距今7000—6000年前大部成陸。低處湖泊眾多，丈亭—二六市—河姆渡之間的三角地區(qū)是個(gè)大湖，曾經(jīng)發(fā)生湖泊擴(kuò)大增多和沼澤化的反復(fù)交替。四明山北的地表水分東西兩路入海，分水嶺在河姆渡到二六市一線以東，城山至慈城一線以西的地帶。后來分水嶺南端山谷被深切，西路水穿過分水嶺，東流入海，時(shí)間距今不到5000年。從此，大湖加速沼澤化，人們對洼地不斷進(jìn)行疏導(dǎo)，形成眾多姚江支流。童杰、龔纓晏《井頭山遺址在世界史前史研究中的意義》認(rèn)為，井頭山貝丘遺址，反映了8000年前這里尚未成陸，生活著一批“濱海狩獵—采集—漁撈者”的情況。浙江省文物管理委員會(huì)、浙江省博物館《河姆渡遺址第一期發(fā)掘報(bào)告》認(rèn)為，河姆渡遺址反映了5000—7000年前，這里成陸中與成陸后的耜耕情況：“農(nóng)業(yè)已成為它的主要經(jīng)濟(jì)部門”“漁獵和采集仍是這一時(shí)期不可缺少的輔助經(jīng)濟(jì)部門”。王永磊等在《浙江余姚市施岙遺址古稻田遺存發(fā)掘簡報(bào)》中認(rèn)為，施岙古稻田遺址屬于河姆渡文化早期、晚期與良渚文化時(shí)期，展現(xiàn)出一種具有明顯田埂、灌排水設(shè)施的大規(guī)模稻田形態(tài)，反映了高度發(fā)達(dá)的濕地稻作農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)。可見，姚江形成前后的這種“海灣→湖泊→沼澤→人工疏導(dǎo)水道、河流”自然人文狀況，契合漢字“渠”最初的兩個(gè)意義——“水所居”“人鑿之”。其中古大湖及其穿越分水嶺東流入海之所在，正是后來的句章縣境域，契合“句章，渠水東入海”的文獻(xiàn)記載。也許這條余姚江水的稱名歷史是這樣的：遠(yuǎn)古時(shí)，以古越語的漢譯音“姚”命名，漢代改以漢譯義“渠”冠名，至西晉，“姚”名尚存，但經(jīng)過秦漢三國五百年的漢化，“姚”義已失，周處望文生義，與虞舜聯(lián)系在了一起。

20世紀(jì)70年代河姆渡遺址全景

那么，“姚”，作為古越語字音的漢譯字，能否在侗臺語中找到證據(jù)？“姚”為宵部以母字，古音*lew，查《壯侗語族語言詞匯集》，今語稱坑、溝近于此音：壯語?u1、布衣lu6、仫佬l(wèi)u?1“坑”，仫佬k?u1、水語kui3“溝（水溝）”。這里聲母k與l在漢語中有諧聲現(xiàn)象，如“柬（見母）”與“闌（來母）”，可見上古是相近相通的。如是，則“余姚”之名，為古越語的漢語音譯，意思是川澤之地，用通行俗語來說，就是：魚米之鄉(xiāng)。

如今姚江邊的一些舊地名，依然保存著古代地理的遺意。比如城區(qū)姚江北沿的“嶼山”（龍泉山舊名）、“蘆蓬頭”（玉皇山南首，今辟為公園），南沿的“葑田”（今屬豐楊河村）、“菱池頭”（今屬西郊村）、“菖蒲塘”（今屬三鳳橋村），都反映了古代這一帶瀕臨海洋、地勢低洼、水生植物茂盛的情況。這也可以說是“余姚”得名古越語的一個(gè)旁證。

作者：施長海

來源：《尋根》2025年第2期

選稿：耿 曈

編輯：汪鴻琴

校對：歐陽莉艷

審訂：賀雨婷

責(zé)編：杜佳玲

微信掃碼加入

中國地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請注明來源：“江西地名研究”微信公眾號