山東省高級(jí)人民法院

行政裁定書(shū)

(2024)魯行申1315號(hào)

再審申請(qǐng)人（原審第三人）山東某某有限責(zé)任公司，住所地山東省臨沭縣。

法定代表人韓某沖。

委托代理人史斌，山東矩盈律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）王**，男，漢族，1970年5月26日出生，住山東省臨沂市臨沭縣。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）臨沭縣某某和社會(huì)保障局，住所地山東省臨沭縣。

法定代表人葛某。

王**訴臨沭縣某某和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱臨沭縣人社局）、原審第三人山東某某有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱信科某某公司）工傷保險(xiǎn)資格或者待遇認(rèn)定一案，信科某某公司不服臨沂市中級(jí)人民法院（2024）魯13行終63號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

信科某某公司以其申請(qǐng)?jiān)賹徥掠煞稀吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第三項(xiàng)之規(guī)定為由，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被申請(qǐng)人臨沭縣人社局作出的涉案不予認(rèn)定工傷決定是否合法正確，重點(diǎn)圍繞被申請(qǐng)人王**是否因工作原因受傷及舉證責(zé)任分配進(jìn)行審查認(rèn)定。根據(jù)原審查明，被申請(qǐng)人王**因腿疼向車間主任趙某峰告知并離廠回家發(fā)生在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，其摔倒時(shí)沒(méi)有直接目擊證人，但事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)時(shí)有監(jiān)控視頻。在王**因此不上班、住院治療時(shí)，作為監(jiān)控管理者的再審申請(qǐng)人信科某某公司應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)意識(shí)，及時(shí)調(diào)取保存現(xiàn)場(chǎng)視頻以查明事實(shí)，否則應(yīng)對(duì)此自行承擔(dān)不利后果。二審法院認(rèn)為信科某某公司僅以時(shí)間較長(zhǎng)監(jiān)控內(nèi)容已覆蓋無(wú)法調(diào)取為由，有規(guī)避舉證責(zé)任之嫌，并無(wú)不當(dāng)。涉案相關(guān)證人仍就職于信科某某公司，其證言不能排除受利害關(guān)系的影響。關(guān)于王**在病歷中表述為“在家中受傷”的由來(lái)，其作出合理解釋，且有證人李某鋒的證言相印證，基于報(bào)銷商業(yè)意外險(xiǎn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”。信科某某公司怠于調(diào)取能查明事實(shí)的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻而未提供該證據(jù)，被申請(qǐng)人臨沭縣人社局在作涉案工傷認(rèn)定時(shí)未作進(jìn)一步調(diào)查，所作出的不予認(rèn)定工傷決定存在事實(shí)認(rèn)定不清的問(wèn)題，二審法院予以撤銷，適用法律正確。現(xiàn)再審申請(qǐng)人主張監(jiān)控視頻保存時(shí)間較短，至王**申請(qǐng)工傷或主張報(bào)銷時(shí)其才知道涉案受傷事宜，不存在規(guī)避舉證情形。本院認(rèn)為，監(jiān)控的保存時(shí)間長(zhǎng)短，不是再審申請(qǐng)人對(duì)此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任的理由。王**因腿疼向車間主任趙某峰告知并離廠回家發(fā)生在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，后一直不上班、住院治療，作為監(jiān)控管理者的再審申請(qǐng)人信科某某公司應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)意識(shí)，否則失去監(jiān)控的利用價(jià)值。對(duì)此再審主張，本院不予支持。再審主張王**不存在上班時(shí)間、上班地點(diǎn)受傷的事實(shí)。這與原審期間再審申請(qǐng)人職工班彥青證言“在池子處，王**說(shuō)出去把外套脫了，回來(lái)后告訴我們他腿疼，然后去找主任（趙某峰）說(shuō)聲就走了”相矛盾，再審申請(qǐng)人并未提交其他確實(shí)充分的證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該再審主張，本院不予支持。再審主張李子峰證言不具有客觀性，不能合理解釋病歷中自述“在家中受傷”的由來(lái)。對(duì)此，亦未提交足以推翻李子峰證言的相關(guān)證據(jù)，對(duì)該再審主張，本院不予支持。另，再審申請(qǐng)人信科某某公司提交調(diào)查取證申請(qǐng)，要求本院調(diào)取王**投保單、理賠憑證等相關(guān)資料。根據(jù)通話錄音整理資料，某某保險(xiǎn)有限公司認(rèn)可王**以在家摔傷為由進(jìn)行了理賠。該資料佐證了證人李某鋒的證言具有真實(shí)性，不能推翻原審認(rèn)定的基本事實(shí)，本院不予調(diào)取。

綜上，信科某某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的再審情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)行政訴訟法> 的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回山東某某有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：郝萬(wàn)瑩

審判員：王海燕

審判員：韓勇

二Ｏ二四年七月三日

書(shū)記員：楊柳青

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源于微信公眾號(hào)“勞動(dòng)法專業(yè)律師”。

-勞動(dòng)法專業(yè)律師-

一個(gè)專注于勞動(dòng)用工領(lǐng)域的微信公眾號(hào)，只分享有價(jià)值的勞動(dòng)用工信息。本號(hào)竭盡全力確保每一條推文的真實(shí)性，但關(guān)于專業(yè)問(wèn)題僅代表作者在特定時(shí)期的觀點(diǎn)，不代表本號(hào)及作者的永久觀點(diǎn)。推文點(diǎn)擊原文鏈接可以查看推文出處，請(qǐng)關(guān)注者自行核實(shí)推文的效力及價(jià)值。聯(lián)系作者可在微信后臺(tái)留言。

勞動(dòng)法專業(yè)律師