年近60歲的女子劉某走路時突然轉身，與身后的男子王某相撞后摔倒骨折。最終經(jīng)法院調(diào)解，王某賠償劉某7萬元。日前，青島市李滄區(qū)人民法院的這起調(diào)解案例引發(fā)輿論關注。

據(jù)李滄區(qū)法院的公開報道，劉某和王某在人行道上一前一后同向而行，劉某在前行走時接聽電話，期間突然轉身往回走，后面正常行走的王某沒有來得及躲閃，二人相撞，劉某當場倒地，后經(jīng)檢查右股骨脛創(chuàng)傷性骨折。二人就賠償數(shù)額無法達成一致意見，劉某訴至法院。

經(jīng)鑒定，劉某為十級傷殘，又因其年近60，該次骨折對身體的影響程度較大，故其請求判令王某賠償醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等各項損失188845.16元。

劉某認為自己是因王某碰撞而造成的骨折，王某應當賠償；但王某認為，如果不是劉某突然掉頭，二人不會撞上，所以劉某應當承擔大部分責任。

法官調(diào)取了監(jiān)控記錄，從情理及法理兩方面給雙方進行分析解釋，告知雙方都有責任，劉某雖受傷，但在前方無突發(fā)情況的狀態(tài)下突然轉身向回走，對于事故的發(fā)生存在較大過錯；王某存在未保持安全距離的過錯，系事故發(fā)生的次要原因。

報道稱，經(jīng)多次電話及當面調(diào)解，最終雙方達成一致調(diào)解意見，由王某賠償劉某70000元。雙方對該結果都表示滿意，該案圓滿化解。

但該案引發(fā)了輿論的質疑，有人稱“這么判，以后很多人不止要考慮扶不扶了，還要考慮離多遠合適了”“這個安全距離引用的是哪條法律條款?具體的安全距離是多少？在景區(qū)、商場、火車站和公共交通上是否同樣適用？”

李滄區(qū)法院立案庭庭長韓繼升曾在青島電視臺《法治青島》的普法節(jié)目中出鏡介紹此案。

5月8日上午，極目新聞聯(lián)系了李滄區(qū)法院立案庭，希望就網(wǎng)友“行人也要保持安全距離”的疑問進一步普法。不過工作人員表示，她沒有韓庭長的電話。李滄區(qū)法院辦公室工作人員表示，如果有輿情，他們會處置。

此外，有網(wǎng)友曬出截圖稱，青島中院微信公眾號曾刊發(fā)該案例相關文章，但“法度law”于5月9日查詢時，未能檢索到此文。

“法度law”首款周邊產(chǎn)品已上架，專為律師、粉絲朋友定制，長按右下角二維碼下單

律師解讀

北京市華一律師事務所合伙人秦勇律師向“法度law”表示，從通常情況看，認定行人“未保持安全距離”就存在過錯，這一觀點似有不妥。從生活常識的角度，只要是正常行走，并不存在安全距離的要求。這是因為行人之間即使發(fā)生肢體接觸，也不會造成傷害，要求保持安全距離并無必要。

秦勇律師說，如果本案存在特殊情況，使得法官認定“王某存在未保持安全距離的過錯”是合理的，那么應該提供更多的案件細節(jié)，尤其是能夠比較完整地反映事件經(jīng)過、對各方在特定情形下是否存在過錯具有充分證明作用的監(jiān)控錄像。公眾已對此案提出質疑，法院有必要公開相應的錄像片段，進行釋法說理。

北京澤亨律師事務所創(chuàng)始合伙人隋思金律師向“法度law”表示，民法典第1165條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。本案的責任劃分需考量雙方行為的直接性和可預見性。

例如，突然轉身或未保持安全距離是否屬于違反注意義務的行為，并直接導致?lián)p害結果。

以突然轉身的不可預見性為例，《道路交通安全法實施條例》第75條規(guī)定，行人橫過道路時應觀察來往車輛，確認安全后直行通過，不得在臨近車輛時突然加速或折返。

本案發(fā)生于人行道，但該條款體現(xiàn)了一般安全注意義務的要求。劉某邊打電話邊行走時突然轉身，可能構成對自身安全注意義務的違反，增加了事故風險。若劉某轉身行為無合理理由（如避讓障礙物），其突然性可能被認定為對事故發(fā)生起主要作用。

再以未保持安全距離為例，行人之間雖無明確距離規(guī)定，但根據(jù)《民法典》第1165條，行為人應盡到合理注意義務。若王某緊跟劉某后方，未預留足夠反應時間，可能被認定為未盡到合理避讓義務。若王某能證明已保持合理距離，但因劉某突然轉身無法避讓，其責任可能減輕。