作者：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業于西南政法大學，法學博士，現任教內蒙古科技大學法學系，法學教授，內蒙古鋼苑律師事務所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

2022年4月，70歲的金某和駕駛電動三輪車與譚某立駕駛的轎車相撞，交警認定譚某立全責。金某和受傷后經鑒定誤工期為240天。其主張按7000元/月標準計算誤工費5.6萬元，并提交了送貨記賬本、企業送貨單及證人證言等證據，證明其雖超退休年齡仍從事貨運工作，月均收入約4200元。保險公司以“超退休年齡無勞務合同”為由拒賠誤工費。

江蘇省蘇州市吳江區人民法院經審理認為，法律未限制誤工費主張的年齡，金某和提交的證據足以證明其具有勞動能力且有穩定收入，事故導致其實際收入減少，應獲賠償；金某和屬無固定收入人員，法院結合其部分月收入證據及證人證言，參照2022年江蘇省城鎮私營運輸業年均收入69360元標準，按240天誤工期計算誤工費為45606.6元。

最終判決保險公司賠償金某和包括誤工費在內的各項損失共計79863.37元。該判決已生效。（案例來源：人民法院案例庫，金某和訴譚某立、周某峰等機動車交通事故責任糾紛案，入庫編號：2025-07-2-374-001）

二、法理評析

（一）勞動權是公民終身法定權利

本案核心爭議在于“超退休年齡是否當然喪失誤工費請求權”。對此，內蒙古鋼苑律師事務所張萬軍教授指出，法院的裁判立場具有三重法治意義：

其一，緊扣民法典立法本意。《民法典》第1179條將誤工費定義為“因誤工減少的實際收入”，其構成要件僅為“勞動能力”與“收入減損事實”，而非年齡標簽。張萬軍強調：“退休制度屬社會保障范疇，與民事侵權賠償中的勞動價值認定無必然關聯。若以年齡剝奪賠償權，實質是將社保政策錯誤嫁接至私法領域。”

其二，回應老齡化社會現實。據國家統計局數據，我國60歲以上就業人口超6600萬。本案中金某和提交的送貨單、記賬本及企業負責人證言，形成“持續勞動-實際創收-事故減收”的證據閉環，充分證明老年人仍是勞動力市場重要組成部分。張萬軍直言：“當七旬老人仍在運輸一線奔波，司法若因年齡否定其勞動價值，無異于對社會現實的漠視。”

其三，矯正保險行業慣性邏輯。針對保險公司“無勞動合同即無收入”的抗辯，法院以“證據多元性”原則予以駁斥。張萬軍分析道：“靈活就業者普遍通過現金結算、口頭協議提供服務，若強求老年人提供標準勞動合同，實為變相剝奪其維權機會。本案采納送貨單、證人證言等非典型證據，彰顯了司法對弱勢群體的證據包容。”

（二）司法計算兼顧證據與行業基準

關于誤工費計算難題，張萬軍教授認為本案提供了兩類精細化裁判思路：

1. 固定收入與靈活收入的區分技術

金某和雖提供月均4200元的送貨記錄，但法院未簡單采用該數值，而是依據《人身損害賠償司法解釋》第7條認定其屬“無固定收入人員”。張萬軍解讀道：“關鍵區別在于收入穩定性——固定收入者（如工薪族）損失易量化；而金某和按次計費、服務多家的模式，收入必然存在波動。直接采用單月數據可能偏離真實損失。”

2. 行業標準的科學援引邏輯

在無法精確計算三年平均收入時，法院采取“部分實證+行業補強”的認定路徑：

用現有4200元/月證據證明其具備運輸業從業能力；參照江蘇省私營運輸業年均收入69360元（折合月薪5780元），既高于其舉證的部分收入，又低于其主張的7000元，體現對舉證不足的懲罰性平衡；按240天（8個月）計算得出45606.6元，計算公式為69360元÷365天×240天，嚴守“實際損失填補”原則。

張萬軍特別指出，“當七旬老人駕駛三輪車穿梭于街巷謀生，法律沒有資格宣告他的勞動已過期。”張萬軍如是說，“此案終審后雙方均未上訴，恰恰證明裁判說理契合了公眾對公平的最樸素認知——勞動價值，永不退休。”

內蒙古鋼苑律師事務所民商事律師團隊以"學術+實務"雙輪驅動，該團隊由一批長期從事公司法、合同法研究和實務處理的資深律師組成專業團隊，主要為公司提供各類商事合同糾紛、侵權糾紛、物權糾紛的訴訟代理法律服務，并針對客戶需要解決的專門民商事法律問題，提供專項的民商事法律服務。